N'importe lequel, ca dépend surtout (à mon avis) de la taille de chacun des fichiers (touts petits, tres gros ...) mais surtout de la fiabilité que tu veux en donner :
- ext2 => probleme de fsck en cas de crash, mais système TRES connu et donc TRES facile à déboguer en cas de crash majeur. Nécessite de répartir les fichiers dans des dossiers / sous-dossiers (pas plus de 1000 à 2000 entrée par répertoire, après ca commence à ramer)
- ext3 => plus de probleme de fsck, grâce au journal, même probleme qu'ext2 : il faut répartir les fichiers. J'ai eu (no-log) (ainsi qu'altern.org) 2 serveurs sous ext3 (debian woody) qui ont perdu un gros bout de leur partition comme ca tout à coup, et crash + reboot => j'ai tout perdu, retour au snapshot de la veille... ca refroidit...
- reiserfs -> pas de probleme de fsck, (journalisé) mais en plus il gère très bien les tous petits fichiers et les dossiers contenant pleins de fichiers (grâce à un système d'arbre). Sachant que pour l'humain lui-même, il vaut mieux toujours répartir les fichiers sur plusieurs dossiers histoire de s'y retrouver. Même probleme qu'avec ext3 : j'ai eu plusieurs crash de partition, ca ne pardonne généralement pas.
- xfs -> ressemble assez à ext3, avec quelques petits plus, mais comme reiserfs, en cas de crash majeur, il est très peu connu donc difficile à déboguer. J'utilise xfs depuis 2 ans sur des serveurs de fichiers, 0 soucis.
Dans tous les cas, je conseille d'utiliser des systèmes de snapshoting ou de backup propre pour pouvoir être parapluie/parasol/paratonnerre et BunkeR
- rsync est ton ami
- inter-mezzo est pas mal pour synchroniser un disque en quasi temps-réel et disposer ainsi d'un système de secours
- Les cartes scsi ou ide raid marchent bien aujourd'hui, mais si tu n'as pas le budget, le raid logiciel linux c'est tout aussi bien en terme de sécurité. (et pas loin en terme de perf, tout dépend de ton chipset ide/scsi)
# Re: FS pour stocker plusieurs millions de docs
Posté par Benjamin (site web personnel) . En réponse au journal FS pour stocker plusieurs millions de docs. Évalué à 10.
- ext2 => probleme de fsck en cas de crash, mais système TRES connu et donc TRES facile à déboguer en cas de crash majeur. Nécessite de répartir les fichiers dans des dossiers / sous-dossiers (pas plus de 1000 à 2000 entrée par répertoire, après ca commence à ramer)
- ext3 => plus de probleme de fsck, grâce au journal, même probleme qu'ext2 : il faut répartir les fichiers. J'ai eu (no-log) (ainsi qu'altern.org) 2 serveurs sous ext3 (debian woody) qui ont perdu un gros bout de leur partition comme ca tout à coup, et crash + reboot => j'ai tout perdu, retour au snapshot de la veille... ca refroidit...
- reiserfs -> pas de probleme de fsck, (journalisé) mais en plus il gère très bien les tous petits fichiers et les dossiers contenant pleins de fichiers (grâce à un système d'arbre). Sachant que pour l'humain lui-même, il vaut mieux toujours répartir les fichiers sur plusieurs dossiers histoire de s'y retrouver. Même probleme qu'avec ext3 : j'ai eu plusieurs crash de partition, ca ne pardonne généralement pas.
- xfs -> ressemble assez à ext3, avec quelques petits plus, mais comme reiserfs, en cas de crash majeur, il est très peu connu donc difficile à déboguer. J'utilise xfs depuis 2 ans sur des serveurs de fichiers, 0 soucis.
Dans tous les cas, je conseille d'utiliser des systèmes de snapshoting ou de backup propre pour pouvoir être parapluie/parasol/paratonnerre et BunkeR
- rsync est ton ami
- inter-mezzo est pas mal pour synchroniser un disque en quasi temps-réel et disposer ainsi d'un système de secours
- Les cartes scsi ou ide raid marchent bien aujourd'hui, mais si tu n'as pas le budget, le raid logiciel linux c'est tout aussi bien en terme de sécurité. (et pas loin en terme de perf, tout dépend de ton chipset ide/scsi)