Il me semble que tes arguments sont erronés.
Il faut d'abord bien préciser de quoi on parle :
- Parles-tu de la taille des sources du noyau ?
- Parles-tu de la taille du noyau une fois compilé?
Dans le premier cas, tu as raison, le support de XFS
augmentera la taille du tarball. Maintenant, est-ce vraiment un débat ? Linux est un noyau monolithique qui est donc destiné à accueillir en son sein le support de _beaucoup_ de choses. Si vraiment celà te dérange, il existe effectivement des micro-noyaux multi-serveurs, tel le Hurd, qui te conviendront peut-être... Il est aujourd'hui clair que toute implémentation d'un support de FS (ou d'autres choses) libre, stable, et suffisamment bien codée est destinée à être accueillie dans les sources du noyau, à condition bien sûr que celà ait un intérêt. Or, il est clair que XFS a un intérêt, puisque c'est un JFS expérimenté et qu'il est assez performant. (attention, je n'ai pas pris parti pour les noyaux monolithiques :-)
Si tu parlais de la taille du noyau une fois compilé, comme le terme "noyau lourd" pourrait le faire penser, je ne pense pas que ça ait quelque chose à faire ici : Si tu n'utilises pas XFS, ne met pas le support XFS dans ton noyau.
Logiquement, ne devrait être inclus dans ton noyau que le support du format de ta partition /, ensuite, s'il te prend l'envie de rajouter le support XFS en module, ça ne ralourdira pas ton noyau.
Quant à dire que ReiserFS suffit aux utilisateurs,
c'est probablement vrai, mais pourquoi ne pas leur
donner encore mieux ?
Je pense que le réel débat ici reste monolithic vs. μ-kernel, mais une news n'y suffirait pas :-)
[^] # Re: J'comprends pas non plus...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Comparatif de XFS, ReiserFS, Ext2FS et Fat32. Évalué à 1.
Il faut d'abord bien préciser de quoi on parle :
- Parles-tu de la taille des sources du noyau ?
- Parles-tu de la taille du noyau une fois compilé?
Dans le premier cas, tu as raison, le support de XFS
augmentera la taille du tarball. Maintenant, est-ce vraiment un débat ? Linux est un noyau monolithique qui est donc destiné à accueillir en son sein le support de _beaucoup_ de choses. Si vraiment celà te dérange, il existe effectivement des micro-noyaux multi-serveurs, tel le Hurd, qui te conviendront peut-être... Il est aujourd'hui clair que toute implémentation d'un support de FS (ou d'autres choses) libre, stable, et suffisamment bien codée est destinée à être accueillie dans les sources du noyau, à condition bien sûr que celà ait un intérêt. Or, il est clair que XFS a un intérêt, puisque c'est un JFS expérimenté et qu'il est assez performant. (attention, je n'ai pas pris parti pour les noyaux monolithiques :-)
Si tu parlais de la taille du noyau une fois compilé, comme le terme "noyau lourd" pourrait le faire penser, je ne pense pas que ça ait quelque chose à faire ici : Si tu n'utilises pas XFS, ne met pas le support XFS dans ton noyau.
Logiquement, ne devrait être inclus dans ton noyau que le support du format de ta partition /, ensuite, s'il te prend l'envie de rajouter le support XFS en module, ça ne ralourdira pas ton noyau.
Quant à dire que ReiserFS suffit aux utilisateurs,
c'est probablement vrai, mais pourquoi ne pas leur
donner encore mieux ?
Je pense que le réel débat ici reste monolithic vs. μ-kernel, mais une news n'y suffirait pas :-)