Je voudrais préciser une chose:
Linux, tout comme UNIX ou NT, est un système qui s'exprime pleinement si 2-3 eléments seulement sont correctement dimentionnés:
- un (ou mieux 2) disque(s) rapide(s)
- beaucoup de mémoire
Si tu récupères un P200 que tu y mets 512Mo de RAM et un HD récent, ton Linux rocks!
Le troisième elément potentiel est la présence d'un deuxième processeur, 2 pentium pro 200 ça tourne très bien sous Linux. :-)
après par expérience, j'ai remarqué que la gestion multi-processus était plus dynamique sous Linux que NT ==> un process bloque moins longtemps les autres process d'arrière plan. Mais au niveau mémoire, j'ai l'impression que mon Linux swap plus que mon NT (au boulot)... :-(
bref chaque système a des avantages/incovénients selon l'utilisation et le matériel. Il semble que tu es trouvé le meilleur compromis!
PS: mon cousin et moi avions a qq centaines km de dist monté presque le même PC (même carte mère, même carte video à une version prêt, même proc à une freq prêt, etc.) et pourtant win98 était stable chez moi et 95 plantait sans arrêt, et pour lui c'était l'inverse. Ensuite pour Linux, ça s'installait sans problème (à part le 3° bouton de la souris) alors que pour lui ça n'a jamais marché... Je parle d'un temps où le 200MHz était le haut de gamme et la RedHat 5 venait tout juste de sortir!
Bref pour conclure cette anecdote : l'OS le plus rapide/fiable pour une plateforme ça ne se sait pas à l'avance, il faut tester :-)
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Jean-Christophe Berthon . En réponse au journal Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha. Évalué à 2.
Je voudrais préciser une chose:
Linux, tout comme UNIX ou NT, est un système qui s'exprime pleinement si 2-3 eléments seulement sont correctement dimentionnés:
- un (ou mieux 2) disque(s) rapide(s)
- beaucoup de mémoire
Si tu récupères un P200 que tu y mets 512Mo de RAM et un HD récent, ton Linux rocks!
Le troisième elément potentiel est la présence d'un deuxième processeur, 2 pentium pro 200 ça tourne très bien sous Linux. :-)
après par expérience, j'ai remarqué que la gestion multi-processus était plus dynamique sous Linux que NT ==> un process bloque moins longtemps les autres process d'arrière plan. Mais au niveau mémoire, j'ai l'impression que mon Linux swap plus que mon NT (au boulot)... :-(
bref chaque système a des avantages/incovénients selon l'utilisation et le matériel. Il semble que tu es trouvé le meilleur compromis!
PS: mon cousin et moi avions a qq centaines km de dist monté presque le même PC (même carte mère, même carte video à une version prêt, même proc à une freq prêt, etc.) et pourtant win98 était stable chez moi et 95 plantait sans arrêt, et pour lui c'était l'inverse. Ensuite pour Linux, ça s'installait sans problème (à part le 3° bouton de la souris) alors que pour lui ça n'a jamais marché... Je parle d'un temps où le 200MHz était le haut de gamme et la RedHat 5 venait tout juste de sortir!
Bref pour conclure cette anecdote : l'OS le plus rapide/fiable pour une plateforme ça ne se sait pas à l'avance, il faut tester :-)
Jean-Christophe