Il n'y a pas besoin de faire en théorie de faire le choix entre système portable et système efficace. Il n'y a aucune incompatibilité majeure entre les 2. En fait les parties dépendantes d'une plateforme sont extrèmement minoritaires pour un très grand nombre de logiciels, car il existe des standards qui assurent dans tous les cas une compatibilité minimale (librairie standard du C (libc sous linux), STL du C++, ...)
D'autre part tu accumules plein d'erreurs dans ton raisonnement :
> - Windows qui ne tourne que sur 1 (voir 2) plateforme(s)
Certaine versions de windows tournent sur des systèmes embarqués et supportent une TRES large variété de matériel.
De même plein de cible de linux sont des systèmes embarqué, même s'il est vrai que linux peut tourner en tant que système desktop ou workstation sur plus de plateforme de win.
En sens inverse l'efficacité de linux n'a pas grand chose à envier à l'efficacité du noyeau de windows, alors si win n'est pas forcement plus véloce car non portable. La notion d'efficacite algorithmique (en espace et en temps CPU) est de toute façon celle qui compte le plus par rapport à des optimisations constantes de bout de ficelle !
> Les logiciels comme Mozilla ou OO sont de taille conséquente et programmés dans des lanages un peu éloigner de l'assembleur (moins rapide, mais plus portable), et plus haut niveau et souvent orienté objet (peut fournir du code un peu moins rapide) auquel on ajoutera une abstraction du toolkit graphique
(abstraction = plus portable, mais on rajoute une couche = moins rapide).
Je doutes fort qu'office 97 soit développé en asm x86 :)
De même pour tous les autres produits microsoft sauf si leur developpeurs sont maso !
> Maintenant, faut arrêter le délire, on peut aujourd'hui dévelloper des logiciels plus gros, plus portables parce que l'informatique suit cette 'Loi de Moore', Donc essayer de faire fonctionner un logiciel comme OO (dernière version) sur une machine de 5 ou 6 ans et de venir se plaindre parce c'est pas rapide... ça me fait penser au mecs qui ont formater 2 fois leur disque dur et qui se prenne pour des cracks.
Il faut au contraire s'efforcer de limiter l'empreinte mémoire et l'utilisation CPU des softs qu'on développe, afin de releguer win au rang d'antiquité obsolète et inefficace :)
Parce que si microsoft ce met a faire ca avant nous, le titre d'"antiquité obsolète et inefficace" risquerait fort de nous retomber dessus, et ca fait mal !
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par xilun . En réponse au journal Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha. Évalué à 3.
D'autre part tu accumules plein d'erreurs dans ton raisonnement :
> - Windows qui ne tourne que sur 1 (voir 2) plateforme(s)
Certaine versions de windows tournent sur des systèmes embarqués et supportent une TRES large variété de matériel.
De même plein de cible de linux sont des systèmes embarqué, même s'il est vrai que linux peut tourner en tant que système desktop ou workstation sur plus de plateforme de win.
En sens inverse l'efficacité de linux n'a pas grand chose à envier à l'efficacité du noyeau de windows, alors si win n'est pas forcement plus véloce car non portable. La notion d'efficacite algorithmique (en espace et en temps CPU) est de toute façon celle qui compte le plus par rapport à des optimisations constantes de bout de ficelle !
> Les logiciels comme Mozilla ou OO sont de taille conséquente et programmés dans des lanages un peu éloigner de l'assembleur (moins rapide, mais plus portable), et plus haut niveau et souvent orienté objet (peut fournir du code un peu moins rapide) auquel on ajoutera une abstraction du toolkit graphique
(abstraction = plus portable, mais on rajoute une couche = moins rapide).
Je doutes fort qu'office 97 soit développé en asm x86 :)
De même pour tous les autres produits microsoft sauf si leur developpeurs sont maso !
> Maintenant, faut arrêter le délire, on peut aujourd'hui dévelloper des logiciels plus gros, plus portables parce que l'informatique suit cette 'Loi de Moore', Donc essayer de faire fonctionner un logiciel comme OO (dernière version) sur une machine de 5 ou 6 ans et de venir se plaindre parce c'est pas rapide... ça me fait penser au mecs qui ont formater 2 fois leur disque dur et qui se prenne pour des cracks.
Il faut au contraire s'efforcer de limiter l'empreinte mémoire et l'utilisation CPU des softs qu'on développe, afin de releguer win au rang d'antiquité obsolète et inefficace :)
Parce que si microsoft ce met a faire ca avant nous, le titre d'"antiquité obsolète et inefficace" risquerait fort de nous retomber dessus, et ca fait mal !