Moi j'enfonce le clou, bien que j'aie un XP 1700+, que je préfère mes applications X11 à toutes leurs équivalentes windows, quand il y en a, qu'un Eterm/zsh est inégable, que gnome2.4 c'est beau, et bien je trouve WinXP infiniment plus réactif, et rapide (à l'opposé de poussif) en bureautique pure, même dans la maniere dont réagissent les toolkits GTK et QT ( y'a des raisons, mais au final, le fonctionnement importe aussi en sus de la license), c'est plus lent que sous ZinZinXP.
En +, sur WinXP, Mozilla tourne aussi vite que IE, et 4 fois plus vite que Mozilla sous linux.
Après, c'est sûr que quand une appli crache, y'a 50% de chances qu'elle crashe aussi explorer.exe, entrainant moults dégats collatéraux. Sous linux, elle mourra propement. Mais en termes de perfs, les mêmes applications libres portées sous WinXP y sont bien plus performantes que sur leurs systèmes d'orignine.
Bref, vivement linux 3.0.0 et xfree 5.0.0, histoire qu'on ait des trucs très réactifs.
Et sur un système <300Mhz, c'est courrageux d'utiliser un desktop linux récent, mais un windows 98se est bien plus adapté.
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par farib . En réponse au journal Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha. Évalué à -1.
En +, sur WinXP, Mozilla tourne aussi vite que IE, et 4 fois plus vite que Mozilla sous linux.
Après, c'est sûr que quand une appli crache, y'a 50% de chances qu'elle crashe aussi explorer.exe, entrainant moults dégats collatéraux. Sous linux, elle mourra propement. Mais en termes de perfs, les mêmes applications libres portées sous WinXP y sont bien plus performantes que sur leurs systèmes d'orignine.
Bref, vivement linux 3.0.0 et xfree 5.0.0, histoire qu'on ait des trucs très réactifs.
Et sur un système <300Mhz, c'est courrageux d'utiliser un desktop linux récent, mais un windows 98se est bien plus adapté.