Je trouve le fait de comparer The Gimp et Adobe® Photoshop? un peu (voire totalement) idiot. Ce n'est absolument pas le même public visé, et ce n'est sans doute pas la même utilisation que l'on en fait. Explication: tout bon infographiste travaille sur des MAC; avec (la plupart du temps) les "logiciels de référence" comme outil de travail (Adobe® Photoshop?, Adobe® Illustrator?, Corel® Painter?, etc.).
Dire que les infographistes (y compris ceux qui bossent pour novell, suse, redhat..) pourraient en masse adopter The Gimp est une utopie/abbération.
Pour réaliser le t-shirt d'une association The Gimp et Adobe® Photoshop? sont tout aussi performant l'un que l'autre. Les graphismes d'Ayo ( http://73lab.com(...) ) le montre bien.
Lorsque l'on entre dans le domaine du professionnel, faut arrêter de déconner, The Gimp ne fait pas le poids (question d'automatismes, d'évaluation du "comment faire" par le graphiste, etc).
The Gimp = le hobby (libre)
Photoshop = le travail (propriétaire)
Ce qui me gène donc dans ce débat c'est le consensus autour du piratage de Photoshop?. Lui laisser le choix d'utiliser Photoshop? OUI, s'il a payé sa license et s'il peut le prouver. Je sais que je déplace un peu le problème.
De mon point de vue, que le môssieur ait utilisé un soft "libre" ou non n'est pas si dramatique. Ce qui peut l'être plus c'est la légitimité de la chose. Ton cpu tu l'as acheté. Ou qqun avant toi l'a acheté et tu l'as récupéré. Pas le Photoshop? qu'utilise la majorité des bidouilleurs de logo en herbe.
Et si Photoshop? avait été Freeware ? Au nom de quelle loi devrait on se priver d'outils fait "exprès pour" ? La crédibilité de la promotion du libre ?? Sur le t-shirt personne ne le voit (ca avait été dit). Ce qui me ferait mal c'est qu'un logiciel acquis illégalement-sous-le-manteau-kazaalien serve la promotion du libre.
Après que le logiciel en lui même soit libre ou non, je m'en tamponne le cocotier. Ce qui est important c'est la licence accordé à la création (Peut on promouvoir le libre avec un logo déposé? Non? Vous êtes sur? Pensez à RedHat.).
Voala.
Pour ce qui est de ton problème de souris, au moment de l'install tu joues avec les tabulations et la touche entrée pour choisir un driver générique. tu passes à l'écran suivant. et boum ca remarche.
# Re: Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?
Posté par plagiats . En réponse au journal Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?. Évalué à 0.
Je trouve le fait de comparer The Gimp et Adobe® Photoshop? un peu (voire totalement) idiot. Ce n'est absolument pas le même public visé, et ce n'est sans doute pas la même utilisation que l'on en fait. Explication: tout bon infographiste travaille sur des MAC; avec (la plupart du temps) les "logiciels de référence" comme outil de travail (Adobe® Photoshop?, Adobe® Illustrator?, Corel® Painter?, etc.).
Dire que les infographistes (y compris ceux qui bossent pour novell, suse, redhat..) pourraient en masse adopter The Gimp est une utopie/abbération.
Pour réaliser le t-shirt d'une association The Gimp et Adobe® Photoshop? sont tout aussi performant l'un que l'autre. Les graphismes d'Ayo ( http://73lab.com(...) ) le montre bien.
Lorsque l'on entre dans le domaine du professionnel, faut arrêter de déconner, The Gimp ne fait pas le poids (question d'automatismes, d'évaluation du "comment faire" par le graphiste, etc).
The Gimp = le hobby (libre)
Photoshop = le travail (propriétaire)
Ce qui me gène donc dans ce débat c'est le consensus autour du piratage de Photoshop?. Lui laisser le choix d'utiliser Photoshop? OUI, s'il a payé sa license et s'il peut le prouver. Je sais que je déplace un peu le problème.
De mon point de vue, que le môssieur ait utilisé un soft "libre" ou non n'est pas si dramatique. Ce qui peut l'être plus c'est la légitimité de la chose. Ton cpu tu l'as acheté. Ou qqun avant toi l'a acheté et tu l'as récupéré. Pas le Photoshop? qu'utilise la majorité des bidouilleurs de logo en herbe.
Et si Photoshop? avait été Freeware ? Au nom de quelle loi devrait on se priver d'outils fait "exprès pour" ? La crédibilité de la promotion du libre ?? Sur le t-shirt personne ne le voit (ca avait été dit). Ce qui me ferait mal c'est qu'un logiciel acquis illégalement-sous-le-manteau-kazaalien serve la promotion du libre.
Après que le logiciel en lui même soit libre ou non, je m'en tamponne le cocotier. Ce qui est important c'est la licence accordé à la création (Peut on promouvoir le libre avec un logo déposé? Non? Vous êtes sur? Pensez à RedHat.).
Voala.
Pour ce qui est de ton problème de souris, au moment de l'install tu joues avec les tabulations et la touche entrée pour choisir un driver générique. tu passes à l'écran suivant. et boum ca remarche.
plagiats