Il serait sympa de voir sur la majorité des distrib un "X avec réseau" et un "X sans réseau" (qui serait certainement moins lourd)
C'est ce que je croyais aussi, avant.
Et puis au fil de mes lectures, j'ai appris qu'en local, X utilisait les sockets Unix, qui sont simplement le moyen le plus rapide pour faire discuter les applications avec le serveur X... Ça c'est pour la vitesse.
En ce qui concerne la mémoire, X n'est pas vraiment lourd. Il ne faut pas se fier au résultat de la commande "ps", qui n'a rien à voir avec la RAM utilisée. Démarre la machine en mode minimum (presque rien de lancé) et fais un "free". Lance ensuite X seul : /usr/bin/X11/X et refais un "free" dans ta console. Compare avec l'ancien (premier nombre de la ligne "-/+ buffers/cache:").
[^] # Re: Xfree86 meurt...
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . En réponse au journal Xfree86 meurt.... Évalué à 3.
C'est ce que je croyais aussi, avant.
Et puis au fil de mes lectures, j'ai appris qu'en local, X utilisait les sockets Unix, qui sont simplement le moyen le plus rapide pour faire discuter les applications avec le serveur X... Ça c'est pour la vitesse.
En ce qui concerne la mémoire, X n'est pas vraiment lourd. Il ne faut pas se fier au résultat de la commande "ps", qui n'a rien à voir avec la RAM utilisée. Démarre la machine en mode minimum (presque rien de lancé) et fais un "free". Lance ensuite X seul : /usr/bin/X11/X et refais un "free" dans ta console. Compare avec l'ancien (premier nombre de la ligne "-/+ buffers/cache:").
X n'est ni lourd ni lent.