Quoique l'on pense du succès de l'adaptation du roman au cinéma, il faut tout de même reconnaître que la tâche était assez colossale.
Ceci dit, je pense que le succès du film n'était pas si évident que ça, quand on considère le mal que Jackson a eu à le faire produire en trois volets. A ce titre, la comparaison avec Matrix me semble limitée, dans la mesure ou "reloaded" et "revolutions" ont été tournés après le succès du premier du nom, alors que la trilogie LotR a été tournée d'un seul tenant.
De plus, à l'époque, le retour de l'heroic fantasy n'était pas du tout évident.
Enfin, croire que ce film s'adresse aux ados témoigne d'un certain optimisme : j'en veux pour preuve les innombrables critiques lues sur allociné stigmatisant un scénario incompréhensible (suivies, en général, d'un "lol" bien senti).
Sinon, bien que je déplore évidemment la simplification du propos, je persiste à la trouver un peu plus ambitieux que l'ordinaire de la production olioudiène.
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Raphaël Maurel-Segala . En réponse au journal Critique douteuse.... Évalué à 5.
Ceci dit, je pense que le succès du film n'était pas si évident que ça, quand on considère le mal que Jackson a eu à le faire produire en trois volets. A ce titre, la comparaison avec Matrix me semble limitée, dans la mesure ou "reloaded" et "revolutions" ont été tournés après le succès du premier du nom, alors que la trilogie LotR a été tournée d'un seul tenant.
De plus, à l'époque, le retour de l'heroic fantasy n'était pas du tout évident.
Enfin, croire que ce film s'adresse aux ados témoigne d'un certain optimisme : j'en veux pour preuve les innombrables critiques lues sur allociné stigmatisant un scénario incompréhensible (suivies, en général, d'un "lol" bien senti).
Sinon, bien que je déplore évidemment la simplification du propos, je persiste à la trouver un peu plus ambitieux que l'ordinaire de la production olioudiène.