> Tu n'as jamais entendu parler du casier judicaire ? A-t-on avis pourquoi noté les
> méfaits passés ? Peut-être parce que la récidive est courante ?
Qu'on prenne l'historique en compte quand on te juge je trouve ça normal
Prendre l'historique en compte quand on enquête sur toi je comprend tout à fait
Prendre même l'historique en compte dans une recherche (par exemple rechercher par une manière de procéder) je comprend aussi.
Par contre non, je ne suis pas d'accord que en aveugle, on prenne d'un coup tous les gens qui ont fait quelque chose dans la passé sans autre raison.
Le casier ou le fichier de délinquant sexuels je ne suis pas contre, à vrai dire je ne suis même pas contre un tel fichier des condamnations pour vol de bonbon. Ce qui me gêne c'est qu'il puisse être utilisé vis à vis sans autre critère que "a déjà fait un délit du même type". Ce n'est pas à mon avis un critère suffisant pour aller contre ta présomption d'innocence.
> A-t-on avis pourquoi noté les méfaits passés ? Peut-être parce que la récidive est
> courante ?
Parce que certains récidivent il faut virer la présomption d'innocence de tout les anciens condamnés ? il me semblait que la politique française était au contraire qu'il vallait mieux laisser un coupable en liberté que de restreindre la liberté des innocents.
Bon, il faut trouver un juste milieu, comme dans tout. Et qu'on utilise le fichier pour les recherches me parait un bon milieu. Par contre qu'on lance un interrogatoire sur toute la liste sans autre raison que leur présence dessus, là je n'appelle pas ça un juste milieu.
> Quand il y a une disparition d'enfant inquiétante, la 1er démarche des flics est de
> vérifier l'emplois du temps des pédophiles identifiés de la région. Et c'est
> parfaitement normal !
Sauf que en disant ça tu accuses quelqu'un "d'être" pédophile. Alors qu'il "l'a été". La différence est de taille car tu en fais un coupable permanent. Et ça c'est quand même pas mal contraire à la notion de peine et condamnation que je me fais : une fois purgé ta peine tu dois être considéré comme un autre tant qu'il n'y a pas de raison de faire autrement (en gros si on n'a pas d'élément suffisament étayés pour te soupsonner à nouveau)
> Ce qui ne l'est pas, c'est de rendre cette liste publique ou ses vérifications, car
> les comdamnés ne pouraient jamais refaire leur vie.
Parce que devoir te rendre au commissariat pour interrogatoire simplement à cause d'une condamnation précédente tu crois pas que c'est gênant ?
Parce que tu vas devoir te justifier auprès de ton employeur. Alors tu vas dire que tu étais à la police dans le cadre d'une affaire de crime sexuel sur mineur. Et là ton passé va redevenir public, et pire ... tu seras considéré comme "soupconné pour le crime en cours" par les gens au courant. Tu comptes vraiment refaire ta vie comme ça ? Si au moins on avait des doutes sur toi ça pourrait se justifier, mais là même pas.
> Sur la fin tu fais toi même un délit de "sale flic"...
Ce n'était pas du tout ma pensée, désolé si j'ai pu le laisser entendre en m'exprimant mal. Surtout que pour ceux qui lisent mes interventions il est assez évident que ce n'est pas mon état d'esprit.
> Le fichier d'empreinte génétique est tout à fait semblable au fichier d'empreinte
> digital.
Oui oui, le fichier d'empreintes moi il ne me gêne pas. À vrai dire je ne suis même pas forcément contre une centralisation si les accès sont bien surveillés. Par contre ça devient gênant si il est en "utilisation libre sans justification" comme le fichier des délinquant sexuels dont je viens de parler.
Ça devient gênant aussi si le contrôle lui même peut se faire sans justification (d'où le problème de la carte qui "diffuse" plutot que la puce avec un accès physique).
[^] # Re: fichier d'empreintes numériques centralisées
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal fichier d'empreintes numériques centralisées. Évalué à 2.
> méfaits passés ? Peut-être parce que la récidive est courante ?
Qu'on prenne l'historique en compte quand on te juge je trouve ça normal
Prendre l'historique en compte quand on enquête sur toi je comprend tout à fait
Prendre même l'historique en compte dans une recherche (par exemple rechercher par une manière de procéder) je comprend aussi.
Par contre non, je ne suis pas d'accord que en aveugle, on prenne d'un coup tous les gens qui ont fait quelque chose dans la passé sans autre raison.
Le casier ou le fichier de délinquant sexuels je ne suis pas contre, à vrai dire je ne suis même pas contre un tel fichier des condamnations pour vol de bonbon. Ce qui me gêne c'est qu'il puisse être utilisé vis à vis sans autre critère que "a déjà fait un délit du même type". Ce n'est pas à mon avis un critère suffisant pour aller contre ta présomption d'innocence.
> A-t-on avis pourquoi noté les méfaits passés ? Peut-être parce que la récidive est
> courante ?
Parce que certains récidivent il faut virer la présomption d'innocence de tout les anciens condamnés ? il me semblait que la politique française était au contraire qu'il vallait mieux laisser un coupable en liberté que de restreindre la liberté des innocents.
Bon, il faut trouver un juste milieu, comme dans tout. Et qu'on utilise le fichier pour les recherches me parait un bon milieu. Par contre qu'on lance un interrogatoire sur toute la liste sans autre raison que leur présence dessus, là je n'appelle pas ça un juste milieu.
> Quand il y a une disparition d'enfant inquiétante, la 1er démarche des flics est de
> vérifier l'emplois du temps des pédophiles identifiés de la région. Et c'est
> parfaitement normal !
Sauf que en disant ça tu accuses quelqu'un "d'être" pédophile. Alors qu'il "l'a été". La différence est de taille car tu en fais un coupable permanent. Et ça c'est quand même pas mal contraire à la notion de peine et condamnation que je me fais : une fois purgé ta peine tu dois être considéré comme un autre tant qu'il n'y a pas de raison de faire autrement (en gros si on n'a pas d'élément suffisament étayés pour te soupsonner à nouveau)
> Ce qui ne l'est pas, c'est de rendre cette liste publique ou ses vérifications, car
> les comdamnés ne pouraient jamais refaire leur vie.
Parce que devoir te rendre au commissariat pour interrogatoire simplement à cause d'une condamnation précédente tu crois pas que c'est gênant ?
Parce que tu vas devoir te justifier auprès de ton employeur. Alors tu vas dire que tu étais à la police dans le cadre d'une affaire de crime sexuel sur mineur. Et là ton passé va redevenir public, et pire ... tu seras considéré comme "soupconné pour le crime en cours" par les gens au courant. Tu comptes vraiment refaire ta vie comme ça ? Si au moins on avait des doutes sur toi ça pourrait se justifier, mais là même pas.
> Sur la fin tu fais toi même un délit de "sale flic"...
Ce n'était pas du tout ma pensée, désolé si j'ai pu le laisser entendre en m'exprimant mal. Surtout que pour ceux qui lisent mes interventions il est assez évident que ce n'est pas mon état d'esprit.
> Le fichier d'empreinte génétique est tout à fait semblable au fichier d'empreinte
> digital.
Oui oui, le fichier d'empreintes moi il ne me gêne pas. À vrai dire je ne suis même pas forcément contre une centralisation si les accès sont bien surveillés. Par contre ça devient gênant si il est en "utilisation libre sans justification" comme le fichier des délinquant sexuels dont je viens de parler.
Ça devient gênant aussi si le contrôle lui même peut se faire sans justification (d'où le problème de la carte qui "diffuse" plutot que la puce avec un accès physique).