je signale bien que FreeBSD ne fait que s'inspirer du code de Linux.
A vrai dire, le détail amusant pour le lecteur curieux, c'est qu'en cherchant un peu (sur kerneltrap d'ailleurs, http://kerneltrap.org/node/view/830(...)) on retrouve aussi des patchs qui mergent des fonctionnalités spécifiques à ULE dans certains 2.5. Donc en fait, vu la date de naissance des projets, Jeff Robertson a dû se dire "tiens ça a l'air chouette comme idée ça, je vais faire pareil" et il l'a fait dans son coin. La preuve est que, si je me souviens bien, il a mentionné plusieurs fois être incapable d'expliquer préciser l'algo du 2.6 (ahahah ou alors c'est *encore* du code mal écrit tsss).
D'autre part, et comme le fait remarquer cykl (coucou keupin) avec les différences majeures dans le design, comme les KSE (dont ULE tire fortement parti pour sa gestion du SMP, comme le paper de robertson l'indique, et puisque ULE ne commence qu'à partir de 5.x) limitent fortement les repompages mutuels autres que théoriques.
Sinon, l'article de Robertson donne également plein d'autres détails sur les différences d'implémentation d'un scheduler event-driven en O(1).
autrement dit un guru tel que lui pense que ULE est encore très très loin de la maturité.
BLAH. Et après on dira que c'est pas du troll...
Bon, faudrait déjà voir à pas déifier ce brave Mr Molnar.
(Non parce que tant qu'on y est, y'a bien des bsdistes qui pourraient parler de la stabilité de Linux au niveau des filesystems, du réseau, etc.)
Ensuite j'aimerai bien des liens, des citations, histoire de voir ce qui est vraiment reproché. ULE est disponible dans -CURRENT depuis bientôt un an et a subit de nombreux tests et améliorations. Faut également voir que FreeBSD en général et ULE en particulier n'ont pas la chance de recevoir le même feedback que peut le recevoir un Ingo Molnar sur la lkml qui en plus était rémunéré par sa boîte pour son travail.
1) je ne pense pas que mon journal relève du troll
C'est très gentil de vouloir informer le monde (saint-patrick-de-RSF ? :) cependant, une fausse information peut faire bien plus mal qu'une vraie (y'a des gens qui sont partis à la guerre y'a pas longtemps comme ça). Donc, ta façon de présenter cette "découverte" que tu viens de faire est autrement plus insultante que la manière dont cykl te parle (en plus il a mauvais caractère, faut pas lui en vouloir).
Mais surtout ça dénote un point très important de la culture Linux : vous êtes encore plus ethnocentrique qu'une utilisateur basique de Windows. A cause de Linux et de ses API fantaisistes qui se foutent de la retrocompatibilité, on se retrouve avec des softs ou des fonctionnalités de moins en moins portables (au moins entre les 3 BSD y'a des tentatives de concertation, ex : kqueue()). En plus, c'est pas sous Linux, mais sous FreeBSD, qu'on trouve un projet de conformance ANSI C 99 et POSIX 2001. Et quand par chance on entend parler de *BSD sur, disons, LinuxFrench, toutes les deux questions ça revient à "que pensez-vous de Linux" ou "quel est l'intérêt de votre OS par rapport à Linux" ? Pour faire une comparaison niaise, on dirait une adolesciente écervelée qui se mire dans la glace en permanence.
bref, faut pas vous plaindre de voir des bsdistes énervés quand vous traitez leur OS comme un vague projet de fin d'année dans une école du tiers-monde informatique...
[^] # Re: FreeBSD pompe sur Linux 2.6 !
Posté par vjm . En réponse au journal FreeBSD pompe sur Linux 2.6 !. Évalué à 1.
A vrai dire, le détail amusant pour le lecteur curieux, c'est qu'en cherchant un peu (sur kerneltrap d'ailleurs, http://kerneltrap.org/node/view/830(...)) on retrouve aussi des patchs qui mergent des fonctionnalités spécifiques à ULE dans certains 2.5. Donc en fait, vu la date de naissance des projets, Jeff Robertson a dû se dire "tiens ça a l'air chouette comme idée ça, je vais faire pareil" et il l'a fait dans son coin. La preuve est que, si je me souviens bien, il a mentionné plusieurs fois être incapable d'expliquer préciser l'algo du 2.6 (ahahah ou alors c'est *encore* du code mal écrit tsss).
D'autre part, et comme le fait remarquer cykl (coucou keupin) avec les différences majeures dans le design, comme les KSE (dont ULE tire fortement parti pour sa gestion du SMP, comme le paper de robertson l'indique, et puisque ULE ne commence qu'à partir de 5.x) limitent fortement les repompages mutuels autres que théoriques.
Sinon, l'article de Robertson donne également plein d'autres détails sur les différences d'implémentation d'un scheduler event-driven en O(1).
autrement dit un guru tel que lui pense que ULE est encore très très loin de la maturité.
BLAH. Et après on dira que c'est pas du troll...
Bon, faudrait déjà voir à pas déifier ce brave Mr Molnar.
(Non parce que tant qu'on y est, y'a bien des bsdistes qui pourraient parler de la stabilité de Linux au niveau des filesystems, du réseau, etc.)
Ensuite j'aimerai bien des liens, des citations, histoire de voir ce qui est vraiment reproché. ULE est disponible dans -CURRENT depuis bientôt un an et a subit de nombreux tests et améliorations. Faut également voir que FreeBSD en général et ULE en particulier n'ont pas la chance de recevoir le même feedback que peut le recevoir un Ingo Molnar sur la lkml qui en plus était rémunéré par sa boîte pour son travail.
1) je ne pense pas que mon journal relève du troll
C'est très gentil de vouloir informer le monde (saint-patrick-de-RSF ? :) cependant, une fausse information peut faire bien plus mal qu'une vraie (y'a des gens qui sont partis à la guerre y'a pas longtemps comme ça). Donc, ta façon de présenter cette "découverte" que tu viens de faire est autrement plus insultante que la manière dont cykl te parle (en plus il a mauvais caractère, faut pas lui en vouloir).
Mais surtout ça dénote un point très important de la culture Linux : vous êtes encore plus ethnocentrique qu'une utilisateur basique de Windows. A cause de Linux et de ses API fantaisistes qui se foutent de la retrocompatibilité, on se retrouve avec des softs ou des fonctionnalités de moins en moins portables (au moins entre les 3 BSD y'a des tentatives de concertation, ex : kqueue()). En plus, c'est pas sous Linux, mais sous FreeBSD, qu'on trouve un projet de conformance ANSI C 99 et POSIX 2001. Et quand par chance on entend parler de *BSD sur, disons, LinuxFrench, toutes les deux questions ça revient à "que pensez-vous de Linux" ou "quel est l'intérêt de votre OS par rapport à Linux" ? Pour faire une comparaison niaise, on dirait une adolesciente écervelée qui se mire dans la glace en permanence.
bref, faut pas vous plaindre de voir des bsdistes énervés quand vous traitez leur OS comme un vague projet de fin d'année dans une école du tiers-monde informatique...