interdire quelque chose car ca ne nous plait pas, c'est pas l'idee que je me fais de la liberte.
Chouette, un p'tit débat comme je les aime. Bien joué PasBill, cela va nous changer des débats stérils hors-sujets de ces dernières semaines.
La liberté, ici, n'est pas vraiment de laisser le choix à des entreprises ou des collectivités publiques de choisir ou non ce qu'elles veulent utiliser (dans 99% des cas, ils iront au plus facile et prendront du propriétaire).
Comme je l'ai souvent dit ici, le service public est au service du public et le fait est (même toi, tu es bien obligé de l'admettre) que le format totalement propriétaire de la plupart des logiciels commerciaux empêchent (défavorise...) la libre-circulation et réemploi de l'information et va donc en défaveur du public s'il est employé par les services du même nom. Sans compter la pérénité de l'archivage.
Bref, imposer d'utiliser du libre à un service public ne va pas à l'encontre de la liberté mais au contraire soutient cette dernière.
Sans compter que l'État a déjà bien investi dans le logiciel libre ces dernières années (via les Universités): il est normal qu'il exige un retour en quelque sorte sur investissement.
Cela n'empêche nullement personne, Microsoft compris, de faire du support payant pour la collectivité qui le demanderait. Personne n'est perdant... Sauf peut-être les actionnaires des grosses boîtes mais c'est le cadet des soucis d'un État démocratique.
[^] # Re: ben voyons
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Pour une Europe libre. Évalué à 1.
Chouette, un p'tit débat comme je les aime. Bien joué PasBill, cela va nous changer des débats stérils hors-sujets de ces dernières semaines.
La liberté, ici, n'est pas vraiment de laisser le choix à des entreprises ou des collectivités publiques de choisir ou non ce qu'elles veulent utiliser (dans 99% des cas, ils iront au plus facile et prendront du propriétaire).
Comme je l'ai souvent dit ici, le service public est au service du public et le fait est (même toi, tu es bien obligé de l'admettre) que le format totalement propriétaire de la plupart des logiciels commerciaux empêchent (défavorise...) la libre-circulation et réemploi de l'information et va donc en défaveur du public s'il est employé par les services du même nom. Sans compter la pérénité de l'archivage.
Bref, imposer d'utiliser du libre à un service public ne va pas à l'encontre de la liberté mais au contraire soutient cette dernière.
Sans compter que l'État a déjà bien investi dans le logiciel libre ces dernières années (via les Universités): il est normal qu'il exige un retour en quelque sorte sur investissement.
Cela n'empêche nullement personne, Microsoft compris, de faire du support payant pour la collectivité qui le demanderait. Personne n'est perdant... Sauf peut-être les actionnaires des grosses boîtes mais c'est le cadet des soucis d'un État démocratique.
PK