Il y a un truc que je ne vois pas : exiger que le dérivé reste libre, mais pas GPL. C'est comme ne rien exiger, puisque si tu autorise du GPL à devenir BSD, apres tu en fais du propriétaire, donc du non libre... Tu peux préciser là ?
Mais quoiqu'il en soit, mon point de vue reste qu'un auteur de logiciel a tout a fait le droit de distribuer sous une licence copyleft telle que GPL, et ca se comprend très bien de son point vue. C'est clair que c'est plus adapté au développement bénévole qu'au commercial, mais l'exigence du copyleft est légitime.
Et je ne vois pas pourquoi changer la GPL : il existe les licences BSD, on peut trouver son bonheur avec (sans compter la LGPL)
[^] # Re: compilateur C
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Mais quoiqu'il en soit, mon point de vue reste qu'un auteur de logiciel a tout a fait le droit de distribuer sous une licence copyleft telle que GPL, et ca se comprend très bien de son point vue. C'est clair que c'est plus adapté au développement bénévole qu'au commercial, mais l'exigence du copyleft est légitime.
Et je ne vois pas pourquoi changer la GPL : il existe les licences BSD, on peut trouver son bonheur avec (sans compter la LGPL)