Mais la GPL n'est pas contraignante sous Linux, d'autres licences existent. Par exemple Debian a sa propre philosophie, différente de celle de RMS, et ils font une distrib en fonction de ca, avec du GPL et du non GPL, ca ne pose pas de probleme.
Et ceux qui tiennent au GPL ne sont pas lobotomisés par Stallman. Quand tu crées un logiciel tu as tout a fait le droit de le mettre en GPL, je comprend tout a fait que quelqu'un qui concoit un logiciel n'ait pas envie de le voir récupéré par une boite qui aura mis du fric au début, introduit des incompatibilités et baclé le travail. Si tu veux que tes sources puissent etre reprises comme ca, tu fais du BSD, y a pas de mal a ca. Il n'y a pas à exiger le droit de voler le code GPL que des développeurs ont voulu GPL. Comme tu le dis, le libre ce n'est pas uniquement la GPL, il y a d'autres licences si tu ne veux pas de la GPL.
[^] # Re: compilateur C
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Et ceux qui tiennent au GPL ne sont pas lobotomisés par Stallman. Quand tu crées un logiciel tu as tout a fait le droit de le mettre en GPL, je comprend tout a fait que quelqu'un qui concoit un logiciel n'ait pas envie de le voir récupéré par une boite qui aura mis du fric au début, introduit des incompatibilités et baclé le travail. Si tu veux que tes sources puissent etre reprises comme ca, tu fais du BSD, y a pas de mal a ca. Il n'y a pas à exiger le droit de voler le code GPL que des développeurs ont voulu GPL. Comme tu le dis, le libre ce n'est pas uniquement la GPL, il y a d'autres licences si tu ne veux pas de la GPL.