Personnellement, je trouve qu'il y a beaucoup de diversités concernant les systèmes libres.
Ça peut être une bonne chose, puisque l'utilisateur peut choisir. On peut faire l'analogie avec la biodiversité qui permet (en gros) l'évolution du vivant et assure aussi la survie d'une espèce en cas de modification radicale du milieu. Enfin, pour en revenir à notre propos, cette diversité eset bénéfique à l'utilisatuer avancé.
En revanche, elle désavantage le débutant.. Prenons par exemple les applications graphiques. Les applis utilisent des widgets différents qt, gtk, tcl et autres joyeuseries. On gagnerait à une uniformisation. Je veut dire que le mieux serait qu'une application pourrait tourner avec chacune de ces GUI, le choix revenant à l'utilisateur. C'est beaucoup plus simple à dire évidemment.
Mais de même qu'un programme portable (avec le moins de portion de code spécifique possible) est plus stable, il serait mieux qu'un programme soit portable au niveau des GUI utilisés. Pour ça, il faut évidemment qu'il y ait un standard au niveau de ces GUI, de même qu'un programme n'est portable que dans une certaine norme (POSIX par exemple).
Ce standard, à la freedesktop, permettrait des trucs simples à imaginer tel le copier-coller.
Le compromis est donc difficile :
- soit on garde la diversité qui peut parfois être un moins,
- soit on supprime cette diversité bénéfique en ne laissant qu'un projet pour chaque fonctions. Ce qui est impossible puisque les projets naissent d'un besoin par rapport à ce qui se fait. Comme aucun projet ne peut être parfait, il y aura toujours quelqu'un qui lancera un projet alternatif.
Je pense que la solution passe par une standardisation mais qui laisserait tout de même un peu de marge aux projets acceptant ces normes.
D'ailleurs, la standardisation ne permet-elle pas le progrès ? Je pense notamment aux révolutions industrielles du XIXe siècle, avec l'avènement de normes, comme celles de la taille des écrous, rivets et vis...
[^] # Re: Pas de standard pour Linux ?
Posté par kd . En réponse au journal Pas de standard pour Linux ?. Évalué à 1.
Ça peut être une bonne chose, puisque l'utilisateur peut choisir. On peut faire l'analogie avec la biodiversité qui permet (en gros) l'évolution du vivant et assure aussi la survie d'une espèce en cas de modification radicale du milieu. Enfin, pour en revenir à notre propos, cette diversité eset bénéfique à l'utilisatuer avancé.
En revanche, elle désavantage le débutant.. Prenons par exemple les applications graphiques. Les applis utilisent des widgets différents qt, gtk, tcl et autres joyeuseries. On gagnerait à une uniformisation. Je veut dire que le mieux serait qu'une application pourrait tourner avec chacune de ces GUI, le choix revenant à l'utilisateur. C'est beaucoup plus simple à dire évidemment.
Mais de même qu'un programme portable (avec le moins de portion de code spécifique possible) est plus stable, il serait mieux qu'un programme soit portable au niveau des GUI utilisés. Pour ça, il faut évidemment qu'il y ait un standard au niveau de ces GUI, de même qu'un programme n'est portable que dans une certaine norme (POSIX par exemple).
Ce standard, à la freedesktop, permettrait des trucs simples à imaginer tel le copier-coller.
Le compromis est donc difficile :
- soit on garde la diversité qui peut parfois être un moins,
- soit on supprime cette diversité bénéfique en ne laissant qu'un projet pour chaque fonctions. Ce qui est impossible puisque les projets naissent d'un besoin par rapport à ce qui se fait. Comme aucun projet ne peut être parfait, il y aura toujours quelqu'un qui lancera un projet alternatif.
Je pense que la solution passe par une standardisation mais qui laisserait tout de même un peu de marge aux projets acceptant ces normes.
D'ailleurs, la standardisation ne permet-elle pas le progrès ? Je pense notamment aux révolutions industrielles du XIXe siècle, avec l'avènement de normes, comme celles de la taille des écrous, rivets et vis...