Imagines la recherche que pourrais effectuer M$ s'il était en monopole... ah, à moins, que cela ne se transforme en recherche en marketing :))
Tu poses là comme hypothèse que Microsoft, en tant que monopole, chercherait à rendre ses clients captifs (le mode de pensée typique du Linuxien). Pourtant, si on y réfléchit, la france est pleine de monopoles réels qui fonctionnent très bien : EDF nous permet d'avoir une des électricité les moins chères et, avant la libéralisation du marché des télécoms, FT assurait un service efficace.
Ce qu'il veut dire, et en quoi je suis tout à fait d'accord, c'est qu'un monopole n'a pas à se battre contre des concurrents avec des armes marketting et autres. De plus, son marché est par définition captif. Par conséquent, il peut investir tout l'argent qu'il dépenserait, sinon, en marketting, en recherche, en amélioration de la satisfaction client, etc, ...
Rien ne montre qu'un monopole doive se foutre de la tronche du client, pas vrai ?
Quand tu réfléchis à ce genre d'arguments, tu te poses la question de l'intérêt de la concurrence qui fait que, justement, Microsoft dépense un argent dingue à rendre son client captif, en ayant pour lui le plus grand mépris (puisqu'il peut le perdre un jour ou l'autre).
Le paradigme de la concurrence qui apporte le meilleur n'en est pas un; C'est juste une hypothèse économique libéraliste.
Dans un système communiste (au vrai sens du terme), tout est fourni par un monopole d'état, efficace puisque bâti par le peuple pour le peuple. Est-ce moins efficace ? Ca l'a été dans les dictatures communistes parce que les dirigeants ont confondu ce communisme avec la nécessité d'une révolution. Sans ce besoin de tout casser, je pense que le communisme aurait pu avoir un avenir bien plus brillant (du reste, il s'agit en fait de l'économie de la recherche et, plus proche de nos préoccupations, de celle de Linux).
[^] # Re: Aticle de libé
Posté par Nicolas Delsaux . En réponse au journal Aticle de libé. Évalué à 3.
Tu poses là comme hypothèse que Microsoft, en tant que monopole, chercherait à rendre ses clients captifs (le mode de pensée typique du Linuxien). Pourtant, si on y réfléchit, la france est pleine de monopoles réels qui fonctionnent très bien : EDF nous permet d'avoir une des électricité les moins chères et, avant la libéralisation du marché des télécoms, FT assurait un service efficace.
Ce qu'il veut dire, et en quoi je suis tout à fait d'accord, c'est qu'un monopole n'a pas à se battre contre des concurrents avec des armes marketting et autres. De plus, son marché est par définition captif. Par conséquent, il peut investir tout l'argent qu'il dépenserait, sinon, en marketting, en recherche, en amélioration de la satisfaction client, etc, ...
Rien ne montre qu'un monopole doive se foutre de la tronche du client, pas vrai ?
Quand tu réfléchis à ce genre d'arguments, tu te poses la question de l'intérêt de la concurrence qui fait que, justement, Microsoft dépense un argent dingue à rendre son client captif, en ayant pour lui le plus grand mépris (puisqu'il peut le perdre un jour ou l'autre).
Le paradigme de la concurrence qui apporte le meilleur n'en est pas un; C'est juste une hypothèse économique libéraliste.
Dans un système communiste (au vrai sens du terme), tout est fourni par un monopole d'état, efficace puisque bâti par le peuple pour le peuple. Est-ce moins efficace ? Ca l'a été dans les dictatures communistes parce que les dirigeants ont confondu ce communisme avec la nécessité d'une révolution. Sans ce besoin de tout casser, je pense que le communisme aurait pu avoir un avenir bien plus brillant (du reste, il s'agit en fait de l'économie de la recherche et, plus proche de nos préoccupations, de celle de Linux).