La c'est vraiment n'importe quoi. Ton entreprise de jus de fruit, si elle n'a pas de département informatique, c'est qu'elle n'a pas de logiciel à concevoir, elle n'est qu'utilisatrice, et là je vois pas où se trouve le danger de la GPL dite "contaminante" de Mundie. Tu prends Office comme exemple ? Eh bien il y a plus efficace qu'Office en opensource.
Mundie parle du danger de concevoir en GPL, mais il ne pense qu'aux concepteurs de logiciels là, et souvent c'est pas le but final, la boite propose un service ou un produit développé avec des logiciels qu'ils ont à concevoir, mais le logiciel reste en interne (pas nécessaire de distribuer d'ailleurs, meme si ca peut etre profitable).
Bref tes exemples sur Office, a mon avis ca tient pas parce que le principe de l'opensource, c'est certainement pas de réécrire ce qui est déja écrit, et a fortiori un logiciel tout entier. En particulier pour toute appli généraliste (le systeme, le bureau, la suite office, etc.) ca existe de par le besoin général, une boite qui en veut n'a qu'a se servir.
Un logiciel très spécifique, si plusieurs boites bossent sur des branches différentes, il est quand meme possible de profiter des avancées des autres. (style Emacs/XEmacs). Mais là encore, on parle pas de développeurs de logiciel, le logiciel est l'outil de leur produit, et tres spécifique. Il pourrait etre sous traité, mais il y a intéret à ce que les sous-traitant fournissent un logiciel GPL, c'est beaucoup plus utile (et ca peut se payer bien plus cher qu'un logiciel fermé).
Tu reprends ton exemple de boites qui font du soft libre et se plantent, mais une fois encore, je répete qu'il s'agit d'équivalements de start-up qui s'intéressent à ce qui existe déja, ce n'est pas viable, quelques boites suffisent (si presque toutes se plantent, les quelques boites sérieuses (innovantes) qui resteront se porteront très bien t'inquiete pas). L'opensource, contrairement au propriétaire, c'est pour faire des trucs nouveaux, pas l'équivalent du concurrent. C'est pour aller le plus vite possible, et non à la vitesse à laquelle on veut limiter le client.
Les pertes liées aux logiciels MS, JarJar a répondu, rien à dire de plus, si ce n'est que les gens le supportent bien car MS a réussi a faire croire que c'était normal qu'un OS plante quand une appli plante, que ca devait planter au bout de 2 jours (5h pour les versions non professionnelles de Windows), qu'il faut rebooter quand installe le moindre truc, etc, bref, la domination du marché a en plus fait perdre aux utilisateurs le moyen d'etre objectifs.
[^] # Re: Bof Ximian et Eazel ne sont pas les seuls.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft attaque. Le libre répond.. Évalué à 0.
Mundie parle du danger de concevoir en GPL, mais il ne pense qu'aux concepteurs de logiciels là, et souvent c'est pas le but final, la boite propose un service ou un produit développé avec des logiciels qu'ils ont à concevoir, mais le logiciel reste en interne (pas nécessaire de distribuer d'ailleurs, meme si ca peut etre profitable).
Bref tes exemples sur Office, a mon avis ca tient pas parce que le principe de l'opensource, c'est certainement pas de réécrire ce qui est déja écrit, et a fortiori un logiciel tout entier. En particulier pour toute appli généraliste (le systeme, le bureau, la suite office, etc.) ca existe de par le besoin général, une boite qui en veut n'a qu'a se servir.
Un logiciel très spécifique, si plusieurs boites bossent sur des branches différentes, il est quand meme possible de profiter des avancées des autres. (style Emacs/XEmacs). Mais là encore, on parle pas de développeurs de logiciel, le logiciel est l'outil de leur produit, et tres spécifique. Il pourrait etre sous traité, mais il y a intéret à ce que les sous-traitant fournissent un logiciel GPL, c'est beaucoup plus utile (et ca peut se payer bien plus cher qu'un logiciel fermé).
Tu reprends ton exemple de boites qui font du soft libre et se plantent, mais une fois encore, je répete qu'il s'agit d'équivalements de start-up qui s'intéressent à ce qui existe déja, ce n'est pas viable, quelques boites suffisent (si presque toutes se plantent, les quelques boites sérieuses (innovantes) qui resteront se porteront très bien t'inquiete pas). L'opensource, contrairement au propriétaire, c'est pour faire des trucs nouveaux, pas l'équivalent du concurrent. C'est pour aller le plus vite possible, et non à la vitesse à laquelle on veut limiter le client.
Les pertes liées aux logiciels MS, JarJar a répondu, rien à dire de plus, si ce n'est que les gens le supportent bien car MS a réussi a faire croire que c'était normal qu'un OS plante quand une appli plante, que ca devait planter au bout de 2 jours (5h pour les versions non professionnelles de Windows), qu'il faut rebooter quand installe le moindre truc, etc, bref, la domination du marché a en plus fait perdre aux utilisateurs le moyen d'etre objectifs.