Ben au contraire, moi je trouves qu'elles vont pas mieux que les dot-com a part Redhat.
Redhat est la seule boite qui a mis en place une vrai infrastructure: training, support,...
Eux sont pris au serieux par les grosses boites car ils font les choses correctement, les autres boites Linux sont a des annees de Redhat sur ce plan.
Quand au prix des softs, ben si tu voyais ce que cela prend pour developper un produit comme Office, ben tu comprendrais que ca ne se fait pas avec un team de 5 programmeurs dans leur coin, Office coute des centaines de millions de $ en developpement/recherche. Ca coute rien de dupliquer les CD, mais ca coute hyper-cher a la creation. Tu t'es jamais demande comment ca se fait que Corel ait eu des pertes pareilles ? C'est pourtant pas la duplication des CD qui leur a coute autant d'argent...
Les societes ne peuvent justement pas se permettre de payer des developpeurs, c'est bien plus cher qu'acheter des logiciels.
PME(50 employes): 2 developpeurs --> 100'000$ min en salaire au total. Imagine ce que la boite peut acheter comme softs avec ca, 2000$ en softs par employes par an.
Grosse boite(>1000 employes): 20 dev --> 1'000'000$ min. La ca deviendrait presque rentable, a la difference que les besoins en softs sont totalement differents pour ce genre de boite, 20 dev ne suffisent pas pour developper des softs de ce type.
D'autre part, les societes ne veulent pas avoir a supporter l'infrastructure requise pour le developpement de ces softs, developper une clone de Office prend des annees, la boite na va pas attendre tout ce temps, avec les risques encourus(echec du projet, retards, gros bugs,...), elle prefere deleguer les responsabilites a l'exterieur.
On peut voir MS comme un enorme sous-traitant, tout comme Michelin est un sous-traitant pour Peugot et Renault.
[^] # Re: Bof Ximian et Eazel ne sont pas les seuls.
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft attaque. Le libre répond.. Évalué à 1.
Redhat est la seule boite qui a mis en place une vrai infrastructure: training, support,...
Eux sont pris au serieux par les grosses boites car ils font les choses correctement, les autres boites Linux sont a des annees de Redhat sur ce plan.
Quand au prix des softs, ben si tu voyais ce que cela prend pour developper un produit comme Office, ben tu comprendrais que ca ne se fait pas avec un team de 5 programmeurs dans leur coin, Office coute des centaines de millions de $ en developpement/recherche. Ca coute rien de dupliquer les CD, mais ca coute hyper-cher a la creation. Tu t'es jamais demande comment ca se fait que Corel ait eu des pertes pareilles ? C'est pourtant pas la duplication des CD qui leur a coute autant d'argent...
Les societes ne peuvent justement pas se permettre de payer des developpeurs, c'est bien plus cher qu'acheter des logiciels.
PME(50 employes): 2 developpeurs --> 100'000$ min en salaire au total. Imagine ce que la boite peut acheter comme softs avec ca, 2000$ en softs par employes par an.
Grosse boite(>1000 employes): 20 dev --> 1'000'000$ min. La ca deviendrait presque rentable, a la difference que les besoins en softs sont totalement differents pour ce genre de boite, 20 dev ne suffisent pas pour developper des softs de ce type.
D'autre part, les societes ne veulent pas avoir a supporter l'infrastructure requise pour le developpement de ces softs, developper une clone de Office prend des annees, la boite na va pas attendre tout ce temps, avec les risques encourus(echec du projet, retards, gros bugs,...), elle prefere deleguer les responsabilites a l'exterieur.
On peut voir MS comme un enorme sous-traitant, tout comme Michelin est un sous-traitant pour Peugot et Renault.