SuSE va très bien en europe, merci pour elle. UN certain nombre de ces boites ont pour principale source de revenu leur distribution. Or, il est bien evident qu'au final, il ne pourra subsister au plus que 2-3 boites faisant des distribs (plus debian).
Tout ça, c'est très normal: ce sont des startups, et on peut meme dire que par rapport à la moyenne des start-up, ces gens là se débrouillent bien. Mais bien sur, 80 % vont disparaitre.
On peut certainement expliquer les echecs de nombres d'entre elles par leur business-plans foireux : je pense à Eazel, qui développe un produit qui existe déja (konqueror), le donne gratuitement, et espere faire de l'argent. Ca, ça marche à long terme, si ledit produit enfonce la concurrence et s'avère indispensable à ses utilisateurs. On peut alors construire des services autour. Mais voilà, la niche était déja prise (konqueror, toujour).
MS Tourne bien, et ça, c'est indiscutable. Mais ça ne viens pas de la qualité des produits. C'est une entreprise qui était la au bon moment, et qui a toujours été très bien gérée (d'un point de vue économique). Mais pour le bien de la majorité, c'est un modèle économique qui doit disparaitre. Il ne peut pas etre juste que quelque chose qui peut etre reproduit à l'infini pour un prix quasi-nul puisse etre vendu a des prix exorbitant.
Et la, c'est tout le probleme: les programmeurs doivent pouvoir vivre. Or, le probleme n'est en definitive qu'apparent : si l'on se place du point de vue que les logiciels sont un service, il semblerai normal que toute les entreprises plutot que de payer les licences exorbitantes de MS payent un ou deux programmeurs pour programmer les logiciels dont elles ont besoins. Lesdits logiciels seraient alors diffusés en GPL et chaque corps de métier pourrait avoir les outils dont il a besoin, pour un prix faible, et avec le meilleur support possible : ils ont été crée dans l'entreprise !
[^] # Re: Bof Ximian et Eazel ne sont pas les seuls.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft attaque. Le libre répond.. Évalué à 0.
Tout ça, c'est très normal: ce sont des startups, et on peut meme dire que par rapport à la moyenne des start-up, ces gens là se débrouillent bien. Mais bien sur, 80 % vont disparaitre.
On peut certainement expliquer les echecs de nombres d'entre elles par leur business-plans foireux : je pense à Eazel, qui développe un produit qui existe déja (konqueror), le donne gratuitement, et espere faire de l'argent. Ca, ça marche à long terme, si ledit produit enfonce la concurrence et s'avère indispensable à ses utilisateurs. On peut alors construire des services autour. Mais voilà, la niche était déja prise (konqueror, toujour).
MS Tourne bien, et ça, c'est indiscutable. Mais ça ne viens pas de la qualité des produits. C'est une entreprise qui était la au bon moment, et qui a toujours été très bien gérée (d'un point de vue économique). Mais pour le bien de la majorité, c'est un modèle économique qui doit disparaitre. Il ne peut pas etre juste que quelque chose qui peut etre reproduit à l'infini pour un prix quasi-nul puisse etre vendu a des prix exorbitant.
Et la, c'est tout le probleme: les programmeurs doivent pouvoir vivre. Or, le probleme n'est en definitive qu'apparent : si l'on se place du point de vue que les logiciels sont un service, il semblerai normal que toute les entreprises plutot que de payer les licences exorbitantes de MS payent un ou deux programmeurs pour programmer les logiciels dont elles ont besoins. Lesdits logiciels seraient alors diffusés en GPL et chaque corps de métier pourrait avoir les outils dont il a besoin, pour un prix faible, et avec le meilleur support possible : ils ont été crée dans l'entreprise !