J'ai l'impression qu'aujourd'hui, Microsoft a compris qu'il n'a pas et n'aura pas la maîtrise des formats et protocoles d'échanges (à l'origine word n'a pas été conçu pour échanger). Son offre .NET est basée sur les protocoles de l'IETF, les formats du W3C (je simplifie). Pour vivre, .NET ne devra être qu'une offre de services interopérables parmi d'autres.
Maintenant, MS doit défendre le fond de commerce qui lui reste : la propriété du code. Dans la philosophie .NET le code est un service : MS remplacera la vente de licences par la location d'applications.
Avec cette mutation, dans un monde où tous les concurrents sont des commerçants, MS a un avantage de poids : il est plus riche qu'eux et peut donc investir beaucoup plus pour offrir le meilleur service (ie code).
Face à lui, il y a une communauté autour d'une "utopie" (du point de vue MS) la licence GPL. Cette communauté offre un service (ie code) performant, que chacun peut adapter selon ses besoins et qui offre la possibilité de retourner bénévolement à la communauté l'amélioration de ce service (ie code) à la communauté. Aucune puissance financière ne peut rivaliser avec telle somme de bonnes volontés surtout si elles sont bien orchestrées.
Comment MS s'oppose à cette puissance :
- en brandissant la menace du fractionnement (je suis le chef d'orchestre, cela fait 20 ans que suis là et je serait là dans 20 ans),
- en prétendant que la GPL est un non sens économique (alors qu'il n'y a amélioration générale du service -ie code- que si quelqu'un en tire un bénéfice içndividuel -la GPL transforme l'égoïsme en altruisme !- )
- en ouvrant (dans le sens autoriser la visite) ses sources aux partenaires dont il a besoin pour louer ses services (ie code) et qui ont besoin de lui pour vendre leurs produits (matériels et immatériels).
Avec cet éclairage, cet attaque de la GPL sert surtout à rassurer l'actionnaire et à rallier des partenaires à soi plutôt qu'au concurrent (la GPL), comme dans toute bataille commerciale.
Pour appuyer cela je rapelle une théorie que j'ai déjà développée ici, l'Open Source en informatique a un intérêt limité, l'important est de pouvoir INTEROPERER.
Pour interopérer, il faut partager le format, le protocole d'échange et la sémantique (c'est le plus important, le plus compliquer mais le moins partagé).
Ce qui a fait le succès d'Internet c'est TCP/IP, HTTP, SMTP... et MIME, HTML... Gérés principalement par des organismes indépendants IETF et W3C.
La force du mouvement autour de la GPL est que par manque de moyens il a été obligés d'utiliser les formats et protocoles ouverts au lieu d'en inventer et s'est donc concentré sur le code.
Il est aussi bon de rapeller que dans la nature, la coopération est plus efficace que l'individualisme (lire à ce propos l'article sur la coopération dans Sciences & Vie de Mai 2001)
# Et le code devint service
Posté par Mes Zigues . En réponse à la dépêche Microsoft attaque. Le libre répond.. Évalué à 1.
Maintenant, MS doit défendre le fond de commerce qui lui reste : la propriété du code. Dans la philosophie .NET le code est un service : MS remplacera la vente de licences par la location d'applications.
Avec cette mutation, dans un monde où tous les concurrents sont des commerçants, MS a un avantage de poids : il est plus riche qu'eux et peut donc investir beaucoup plus pour offrir le meilleur service (ie code).
Face à lui, il y a une communauté autour d'une "utopie" (du point de vue MS) la licence GPL. Cette communauté offre un service (ie code) performant, que chacun peut adapter selon ses besoins et qui offre la possibilité de retourner bénévolement à la communauté l'amélioration de ce service (ie code) à la communauté. Aucune puissance financière ne peut rivaliser avec telle somme de bonnes volontés surtout si elles sont bien orchestrées.
Comment MS s'oppose à cette puissance :
- en brandissant la menace du fractionnement (je suis le chef d'orchestre, cela fait 20 ans que suis là et je serait là dans 20 ans),
- en prétendant que la GPL est un non sens économique (alors qu'il n'y a amélioration générale du service -ie code- que si quelqu'un en tire un bénéfice içndividuel -la GPL transforme l'égoïsme en altruisme !- )
- en ouvrant (dans le sens autoriser la visite) ses sources aux partenaires dont il a besoin pour louer ses services (ie code) et qui ont besoin de lui pour vendre leurs produits (matériels et immatériels).
Avec cet éclairage, cet attaque de la GPL sert surtout à rassurer l'actionnaire et à rallier des partenaires à soi plutôt qu'au concurrent (la GPL), comme dans toute bataille commerciale.
Pour appuyer cela je rapelle une théorie que j'ai déjà développée ici, l'Open Source en informatique a un intérêt limité, l'important est de pouvoir INTEROPERER.
Pour interopérer, il faut partager le format, le protocole d'échange et la sémantique (c'est le plus important, le plus compliquer mais le moins partagé).
Ce qui a fait le succès d'Internet c'est TCP/IP, HTTP, SMTP... et MIME, HTML... Gérés principalement par des organismes indépendants IETF et W3C.
La force du mouvement autour de la GPL est que par manque de moyens il a été obligés d'utiliser les formats et protocoles ouverts au lieu d'en inventer et s'est donc concentré sur le code.
Il est aussi bon de rapeller que dans la nature, la coopération est plus efficace que l'individualisme (lire à ce propos l'article sur la coopération dans Sciences & Vie de Mai 2001)