Bon, je vais jouer a l'apprenti integriste de l'open source :-)
"The OSS development model leads to a strong possibility of unhealthy "forking" of a code base, resulting in the development of multiple incompatible versions of programs, weakened interoperability, product instability, and hindering businesses ability to strategically plan for the future. Furthermore, it has inherent security risks and can force intellectual property into the public domain."
En francais :
Le modele open source pose des problemes de divergence du code source, ce qui implique le developpement de multiples versions incompatible , d'une interoperabilite imparfaite, d'un produit instable, empechant les decideurs de faire des previsions a long terme. De plus, intrinsequement, le modele pose des problemes de securite et oblige l'abandon de la propriete intellectuelle au profit du domaine public.
Ce qui est assez vrai, mais pas generalement vrai. Je ne pense pas pouvoir fournir une meilleure reponse que celle d'Alan Cox :
"Craig also appears so obsessed by 'forking' of code that he has to repeat his misunderstandings twice. In a Free Software environment the customer controls the direction of software. If nobody wants it to go that way nobody will pay for it. There are forks in the Linux tree, but they are for deeply embedded systems. Here the customer intentionally forks off from the main tree to create a specialized system for specialized applications. Perhaps a better way of putting the Microsoft approach is 'Microsoft knows best. Daddy will decide what is good for you'. No wonder embedded developers are rushing toward the Linux OS. With Linux they can customize if they have to - as they do with many of the more bizarre embedded setups. With Microsoft you must pick a prepackaged fork and live with it - 98, ME, NT, 2000 (all three versions), CE ... They do at least have a fair range of forks to choose from."
En Francais :
Craig est tellement obsede par le forking qu'il nous montre deux fois qu'il n a rien compris : Dans un monde open source, c'est le client qui decide de la direction a suivre. Si personne ne veut d'une direction donnee, personne ne paiera le developpement. Il y a des fork dans le noyeau linux, mais il est lie a des systemes embarques tres specifiques. Ici le client decide de diverger de la branche principale pour une version tres particuliere du programme. Peut etre que la meilleure facon d'expliquer la methode Microsoft est celle ci : Microsoft sait ce qui est bon pour vous. Papa decide de ce qui est bon pour toi ... Avec Microsoft, vous pouvez choisir un fork premache et vivre avec : 98, ME, NT, 2000 (les trois versions), CE ... Finalement il y a pas mal de choix ...
Encore du Craig :
"In this sense, open source software based on the GPL mirrors the .com business models that proved the least successful during the past year. They ask software developers to give away for free the very thing they create that is of greatest value in the hope that somehow theyll make money selling something else."
Francais :
En ce sens, les programmes open source bases sur la GPL mimiquent le modele economique des dotcom les moins performantes de l'annee passee. Elles demandent aux developpeurs d'abandonner pour rien ce k'ils creent (et ki est d'une tres grande valeur) dans l'espoir qu'ils pourront faire de l'argent en vendant autre chose.
Alan Cox :
"Apparently Craig also has problems reading licenses. The GPL requires you provide the source to the customers not to everyone. It also requires you provide the source _at_cost_ not for free. You don't need to be a lawyer to check your facts Craig. Your customers will spread the software on for you, generating you business opportunities without intervention."
Francais :
Apparamment Craig a des problemes de comprehension des licenses. La GPL vous impose de fournir le code source a vos clients, pas a tout le monde. Elle vous impose de fournir le source a prix coutant, pas pour rien. Tu n'as pas besoin d'etre un juriste pour verifier tes dire Craig. Vos clients se chargeront ensuite de distribuer le programme pour vous, vous generant au passage des opportunites de faire des affaires, sans votre intervention".
Bon, a mon avis Alan fait un peu de FUD a son tour, mais c'est de bonne guerre.
J'en ai un peu marre de faire des copiers coller et une traduction, donc en vrac :
Alan Cox :
Imaginez que vous ayez besoin d'upgradez votre OS pour upgradez votre traitement de texte.
Imaginez que votre fournisseur arrete d'un seul coup le support pour l'alpha et k'il n'y a pas d'autre fournisseur.
Imagniez que vous travaillez dans un environnement securise, et qu'un jour, en regardant le binaire, vous tombiez sur le tesxte _NSAKEY sans pouvoir trouver une bonne explication.
Pour finir, une phrase de Linus :
"His claim seem to focus on the assertion that research and development is founded on the principles of "the importance of intellectual property rights". Which is entirely ignoring the fact that pretty much all of modern science and technology is founded on very similar ideals as open source."
Un de ses griefs semblent se focaliser sur l'assertion que la recherche et le developpement est fonde sur le principe de l'importance de la propriete intellectuelle. Ce qui ignore totalement le fait que pratiquement tous les domaines de la science moderne et de la technologie est basee sur des ideaux assez similaire a ceux de l'open source.
[^] # Re: Ben ou est l'attaque à l'Open Source ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft attaque. Le libre répond.. Évalué à 0.
"The OSS development model leads to a strong possibility of unhealthy "forking" of a code base, resulting in the development of multiple incompatible versions of programs, weakened interoperability, product instability, and hindering businesses ability to strategically plan for the future. Furthermore, it has inherent security risks and can force intellectual property into the public domain."
En francais :
Le modele open source pose des problemes de divergence du code source, ce qui implique le developpement de multiples versions incompatible , d'une interoperabilite imparfaite, d'un produit instable, empechant les decideurs de faire des previsions a long terme. De plus, intrinsequement, le modele pose des problemes de securite et oblige l'abandon de la propriete intellectuelle au profit du domaine public.
Ce qui est assez vrai, mais pas generalement vrai. Je ne pense pas pouvoir fournir une meilleure reponse que celle d'Alan Cox :
"Craig also appears so obsessed by 'forking' of code that he has to repeat his misunderstandings twice. In a Free Software environment the customer controls the direction of software. If nobody wants it to go that way nobody will pay for it. There are forks in the Linux tree, but they are for deeply embedded systems. Here the customer intentionally forks off from the main tree to create a specialized system for specialized applications. Perhaps a better way of putting the Microsoft approach is 'Microsoft knows best. Daddy will decide what is good for you'. No wonder embedded developers are rushing toward the Linux OS. With Linux they can customize if they have to - as they do with many of the more bizarre embedded setups. With Microsoft you must pick a prepackaged fork and live with it - 98, ME, NT, 2000 (all three versions), CE ... They do at least have a fair range of forks to choose from."
En Francais :
Craig est tellement obsede par le forking qu'il nous montre deux fois qu'il n a rien compris : Dans un monde open source, c'est le client qui decide de la direction a suivre. Si personne ne veut d'une direction donnee, personne ne paiera le developpement. Il y a des fork dans le noyeau linux, mais il est lie a des systemes embarques tres specifiques. Ici le client decide de diverger de la branche principale pour une version tres particuliere du programme. Peut etre que la meilleure facon d'expliquer la methode Microsoft est celle ci : Microsoft sait ce qui est bon pour vous. Papa decide de ce qui est bon pour toi ... Avec Microsoft, vous pouvez choisir un fork premache et vivre avec : 98, ME, NT, 2000 (les trois versions), CE ... Finalement il y a pas mal de choix ...
Encore du Craig :
"In this sense, open source software based on the GPL mirrors the .com business models that proved the least successful during the past year. They ask software developers to give away for free the very thing they create that is of greatest value in the hope that somehow theyll make money selling something else."
Francais :
En ce sens, les programmes open source bases sur la GPL mimiquent le modele economique des dotcom les moins performantes de l'annee passee. Elles demandent aux developpeurs d'abandonner pour rien ce k'ils creent (et ki est d'une tres grande valeur) dans l'espoir qu'ils pourront faire de l'argent en vendant autre chose.
Alan Cox :
"Apparently Craig also has problems reading licenses. The GPL requires you provide the source to the customers not to everyone. It also requires you provide the source _at_cost_ not for free. You don't need to be a lawyer to check your facts Craig. Your customers will spread the software on for you, generating you business opportunities without intervention."
Francais :
Apparamment Craig a des problemes de comprehension des licenses. La GPL vous impose de fournir le code source a vos clients, pas a tout le monde. Elle vous impose de fournir le source a prix coutant, pas pour rien. Tu n'as pas besoin d'etre un juriste pour verifier tes dire Craig. Vos clients se chargeront ensuite de distribuer le programme pour vous, vous generant au passage des opportunites de faire des affaires, sans votre intervention".
Bon, a mon avis Alan fait un peu de FUD a son tour, mais c'est de bonne guerre.
J'en ai un peu marre de faire des copiers coller et une traduction, donc en vrac :
Alan Cox :
Imaginez que vous ayez besoin d'upgradez votre OS pour upgradez votre traitement de texte.
Imaginez que votre fournisseur arrete d'un seul coup le support pour l'alpha et k'il n'y a pas d'autre fournisseur.
Imagniez que vous travaillez dans un environnement securise, et qu'un jour, en regardant le binaire, vous tombiez sur le tesxte _NSAKEY sans pouvoir trouver une bonne explication.
Pour finir, une phrase de Linus :
"His claim seem to focus on the assertion that research and development is founded on the principles of "the importance of intellectual property rights". Which is entirely ignoring the fact that pretty much all of modern science and technology is founded on very similar ideals as open source."
Un de ses griefs semblent se focaliser sur l'assertion que la recherche et le developpement est fonde sur le principe de l'importance de la propriete intellectuelle. Ce qui ignore totalement le fait que pratiquement tous les domaines de la science moderne et de la technologie est basee sur des ideaux assez similaire a ceux de l'open source.
David Jobet