Le gros problème avec la loi de Moore c'est que par définition on s'intéresse à la technologie de fabrication et on évacue l'architecture. Ca les
arrange bien chez intel, ils sont compétitifs sur les technos de fabrication mais l'architecture du x86, bon ben heu...
Pour une fois, je vais défendre la grosse industrie. Enfin, un peu. La force d'Intel est d'avoir su améliorer sans cesse une architecture totalement obsolète (le CISC) alors que des concurrents auraient pu s'échapper (voire des bêtes de course comme l'ALPHA).
En continuant à coller au marché (bien forcé par MicroSoft), ils ont eu les moyens (forcément, sans quasiment de concurrence, et à 1000ドル la puce...) de développer une industrie sans réel concurrent sans être pour antant des cracs particuliers.
Il faut savoir, mise à part l'amélioration sans cesse du x86, que le seul réel point fort d'Intel sont ses rendemements exceptionnels et leur maîtrise du processus de fabrication de leur circuit. Les mauvaises langues diront que c'est facile car il ne produit essentiellement qu'un type de circuit.
D'un point de vue technologique, la seule boîte tirant les nouvelles technologies à base de silicium est... IBM. Peu ou prou, tous les fondeurs ne cherchent qu'à les rattraper.
Ils ont été obligés d'aller chercher HP pour faire une nouvelle architecture moderne (ia64), et ils ont quand même réussi à boussiller le travail derrière
Il me semble qu'Intel avait sorti un RISC superscalaire à 64 bits dans à la fin des années... 80. Ta remarque est donc déplacée... S'ils ont gardé le x86, c'est parce que MicroSoft à l'époque avait boudé le circuit (normal: leur OS n'est pas portable...). Évidemment, si Linux avait existé à l'époque, le marché actuel n'aurait peut-être pas le même visage...
De toute façon de plus en plus de transistors sont bouffés par les mémoires caches et non pas par des unités de calcul
Oui et non. Il est vrai que l'intégration à tout va de la mémoire dans une puce a une incidence notable sur la proportion de transistors non dédiée au « cablage » des instructions.
Mais la partie la plus importante des transistors est maintenant dédiée au respect du timing (on ne ballade pas une horloge à 1 GHz sur un circuit comme cela... De mémoire, la surface de silicium dédiée à l'horloge sur 21264 est de l'ordre de... 40%). Il y aussi la partie « test » (pour valider un circuit en fab...) qui prend des proportions gigantesques.
Il faut aussi davoir que la course à la super-intégration a un coût faramineux. Une « fab » moderne, en 0.1x micron, coûte plus de 1 milliards de dollars d'investissement de base.
[^] # Re: la loi de Moore.
Posté par freePK . En réponse à la dépêche La loi de Moore pour toujours?. Évalué à 1.
arrange bien chez intel, ils sont compétitifs sur les technos de fabrication mais l'architecture du x86, bon ben heu...
Pour une fois, je vais défendre la grosse industrie. Enfin, un peu. La force d'Intel est d'avoir su améliorer sans cesse une architecture totalement obsolète (le CISC) alors que des concurrents auraient pu s'échapper (voire des bêtes de course comme l'ALPHA).
En continuant à coller au marché (bien forcé par MicroSoft), ils ont eu les moyens (forcément, sans quasiment de concurrence, et à 1000ドル la puce...) de développer une industrie sans réel concurrent sans être pour antant des cracs particuliers.
Il faut savoir, mise à part l'amélioration sans cesse du x86, que le seul réel point fort d'Intel sont ses rendemements exceptionnels et leur maîtrise du processus de fabrication de leur circuit. Les mauvaises langues diront que c'est facile car il ne produit essentiellement qu'un type de circuit.
D'un point de vue technologique, la seule boîte tirant les nouvelles technologies à base de silicium est... IBM. Peu ou prou, tous les fondeurs ne cherchent qu'à les rattraper.
Ils ont été obligés d'aller chercher HP pour faire une nouvelle architecture moderne (ia64), et ils ont quand même réussi à boussiller le travail derrière
Il me semble qu'Intel avait sorti un RISC superscalaire à 64 bits dans à la fin des années... 80. Ta remarque est donc déplacée... S'ils ont gardé le x86, c'est parce que MicroSoft à l'époque avait boudé le circuit (normal: leur OS n'est pas portable...). Évidemment, si Linux avait existé à l'époque, le marché actuel n'aurait peut-être pas le même visage...
De toute façon de plus en plus de transistors sont bouffés par les mémoires caches et non pas par des unités de calcul
Oui et non. Il est vrai que l'intégration à tout va de la mémoire dans une puce a une incidence notable sur la proportion de transistors non dédiée au « cablage » des instructions.
Mais la partie la plus importante des transistors est maintenant dédiée au respect du timing (on ne ballade pas une horloge à 1 GHz sur un circuit comme cela... De mémoire, la surface de silicium dédiée à l'horloge sur 21264 est de l'ordre de... 40%). Il y aussi la partie « test » (pour valider un circuit en fab...) qui prend des proportions gigantesques.
Il faut aussi davoir que la course à la super-intégration a un coût faramineux. Une « fab » moderne, en 0.1x micron, coûte plus de 1 milliards de dollars d'investissement de base.
PK