Moi ce que je vois, c'est que tu critiques (ils donnent ce qui est bon pour la poubelle) alors que clairement tu ne sais pas de quoi tu parles.
Quand je dis 'bons pour la poubelle', c'est au sens de la distribution, c'est-à-dire invendables en rayon.
Je mange presque chaque jours des produits périmés (date dépassée par négligence).
Ils s'en gargarisent ? T'as vu des pubs a la TV disant que Carrefour donne ses invendus aux restos du coeur ? Dans les grand journaux ?
Et je n'ai jamais rien dit de tel. J'ai dis que le faire serait insupportable à mes yeux. Mais ils ne le font pas, probablement en partie parceque je ne dois pas être le seul à penser cela, et que la campagne de communication résultante serait pour le moins dangeureuse (attention, je n'affirme rien ici, pure supposition).
Au fond, tout cela était pour dire que je trouve que Sam a placé cet exemple de la grande distribution avec peu d'a propos, finalement (désolé Sam).
Que je sois anonyme change quoi ? Tu en saurais plus sur moi en connaissant mon nom ?
Tu te serais appele duchmolle plutot que David Douard, ca ne m'aurait rien dit de plus sur toi.
Tout. Question de principe.
Il me semble qu'il faut assumer ce qu'on pense, et ce qu'on dit. Cela s'accomode assez mal de l'anonymat.
Naturellement, cela n'a pas grande importance ici, vu l'importance des débats. Mais est-ce une raison suffisante ?
[^] # Re: Microsoft le gentil !
Posté par David Douard . En réponse au journal Microsoft le gentil !. Évalué à 1.
Quand je dis 'bons pour la poubelle', c'est au sens de la distribution, c'est-à-dire invendables en rayon.
Je mange presque chaque jours des produits périmés (date dépassée par négligence).
Ils s'en gargarisent ? T'as vu des pubs a la TV disant que Carrefour donne ses invendus aux restos du coeur ? Dans les grand journaux ?
Et je n'ai jamais rien dit de tel. J'ai dis que le faire serait insupportable à mes yeux. Mais ils ne le font pas, probablement en partie parceque je ne dois pas être le seul à penser cela, et que la campagne de communication résultante serait pour le moins dangeureuse (attention, je n'affirme rien ici, pure supposition).
Au fond, tout cela était pour dire que je trouve que Sam a placé cet exemple de la grande distribution avec peu d'a propos, finalement (désolé Sam).
Que je sois anonyme change quoi ? Tu en saurais plus sur moi en connaissant mon nom ?
Tu te serais appele duchmolle plutot que David Douard, ca ne m'aurait rien dit de plus sur toi.
Tout. Question de principe.
Il me semble qu'il faut assumer ce qu'on pense, et ce qu'on dit. Cela s'accomode assez mal de l'anonymat.
Naturellement, cela n'a pas grande importance ici, vu l'importance des débats. Mais est-ce une raison suffisante ?