> Bha les modules Linux sont programmés en C non ?
Oui, et alors ?
> En ce qui concerne les systèmes embarqués "légers", bien souvent le microcontrolleur ne posséde pas la memoire suffisante pour coder en objet.
Si tu as la place pour une struct et des fonctions associees, tu as la place pour un objet.
> En utilisant le type string et les vector<>, tu occulte des choses trés importante, au nivo de la gestion de la memoire par exemple.
Dans la majorite des cas tu n'as rien a foutre de ce genre de details.
Il vaut mieux avoir quelques bases sur malloc/free, juste pour savoir que ca existe et comment s'en servir si tu es oblige, et utiliser des classes (ou carrement un langage) qui ne te fasse pas chier avec, plutot que de s'empetrer dedans et de croire qu'on ne peut pas programmer sans.
Il y a deja assez de jeunes couillons scleroses dans le C comme ca, pas la peine d'en former d'autres.
[^] # Re: C ???
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Programmation en C. Évalué à 1.
Oui, et alors ?
> En ce qui concerne les systèmes embarqués "légers", bien souvent le microcontrolleur ne posséde pas la memoire suffisante pour coder en objet.
Si tu as la place pour une struct et des fonctions associees, tu as la place pour un objet.
> En utilisant le type string et les vector<>, tu occulte des choses trés importante, au nivo de la gestion de la memoire par exemple.
Dans la majorite des cas tu n'as rien a foutre de ce genre de details.
Il vaut mieux avoir quelques bases sur malloc/free, juste pour savoir que ca existe et comment s'en servir si tu es oblige, et utiliser des classes (ou carrement un langage) qui ne te fasse pas chier avec, plutot que de s'empetrer dedans et de croire qu'on ne peut pas programmer sans.
Il y a deja assez de jeunes couillons scleroses dans le C comme ca, pas la peine d'en former d'autres.