>Non, on peut faire ca en POO (on le fait meme assez souvent je crois), c'est tres bien aussi.
Bha les modules Linux sont programmés en C non ?
En ce qui concerne les systèmes embarqués "légers", bien souvent le microcontrolleur ne posséde pas la memoire suffisante pour coder en objet. Exemple : un 68hc811E2 posséde 256 OCTETS de RAM. Impossible de faire de l'objet dans ces conditions.
>> La programmation C++ necessite en outre un apprentissage de la conception objet
>Pas forcement... S'en servir simplement comme d'un C avec un type vector<> et un type string en plus, c'est deja une immense amelioration.
Pas sur. En utilisant le type string et les vector<>, tu occulte des choses trés importante, au nivo de la gestion de la memoire par exemple.
[^] # Re: C ???
Posté par LeMagicien Garcimore . En réponse à la dépêche Programmation en C. Évalué à 1.
>Non, on peut faire ca en POO (on le fait meme assez souvent je crois), c'est tres bien aussi.
Bha les modules Linux sont programmés en C non ?
En ce qui concerne les systèmes embarqués "légers", bien souvent le microcontrolleur ne posséde pas la memoire suffisante pour coder en objet. Exemple : un 68hc811E2 posséde 256 OCTETS de RAM. Impossible de faire de l'objet dans ces conditions.
>> La programmation C++ necessite en outre un apprentissage de la conception objet
>Pas forcement... S'en servir simplement comme d'un C avec un type vector<> et un type string en plus, c'est deja une immense amelioration.
Pas sur. En utilisant le type string et les vector<>, tu occulte des choses trés importante, au nivo de la gestion de la memoire par exemple.