Ploum, décidément, on va pas être copains. Déjà, j'ai dit de se référer au thread pour les détails. Visiblement, tu ne l'as pas lu.
* Un passage de la licence tente d'éviter les actions en justice pour des histoires de brevets logiciels en interdisant l'usage des logiciels aux personnes initiant les actions en justice. Problème : c'est de la discrimination => non libre.
oui, mais bon ça je ne pense pas que ce soit jamais fait.. c'est un coup de sang
Le problème n'est pas de savoir si ca sera fait ou pas. Si dans une licence, tu as "si l'auteur devient fou et le décide, vous devez arrêter immédiatement d'utiliser ce programme, et lui payer 1000ドル.", je pense que ca te poserait probleme, non ? La clause concernant les brevets est un moyen de les combattre, mais :
1) est-ce vraiment une bonne solution ?
2) Cela implique des rescrictions à l'utilisation, ce qui n'est libre pour personne.
Et que penser du scénario décrit dans ce post : http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200311/msg00(...)
* Inclusion d'un fichier "NOTICES" (contenant des données à "informational purposes"). Ce fichier ne doit pas être supprimé dans des travaux dérivés. => Non libre (Il me semble que le probleme est similaire à celui des sections invariantes de la FDL) BEn pourtant, dans un programme GPL tu ne peux pas modifier certaines choses comme le nom des auteurs. Donc ça me parait logique
Il ne s'agit pas de copyrights (dans ce cas, ca serait ok), mais de données à but informel (je ne m'attendais pas à ce que tu lises le thread, mais tu aurais au moins pu lire tout le journal avant de répondre). Ca veut dire :
- "merci à l'entreprise WorldCompany1 qui a sponsorisé ce travail ! Si vous avez besoin de X, cette entreprise est la meilleure !"
- des messages qui n'ont pas forcément à être là dans un programme (messages politiques, etc ...)
De plus, si qqun fait un travail dérivé basé sur le logiciel, il doit conserver le fichier NOTICES.
* Possible inclusion de classes Java de Sun non libres. Oui, mais sans doute pas dans le code lui-même. Un simple addon non libre quoi (comme gimp non-free)
Cela n'est dit nulle part. Pourquoi spécules-tu ainsi alors que tu n'as pas lu le texte en question ?
* Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit :
- Renommer/supprimer tous les packages, classes, méthodes, etc ... pour empecher des conflits entre le travail original et le travail dérivé => pas libre. Mmouais.. techniquement, c'est logique en fait
Non, ca n'est pas logique du tout. examine le cas suivant :
- la librairie libX existe, mais tu souhaites l'améliorer.
- tu écris donc la librairie libXPloum, et tu l'utilises à la place de la libX.
- mais à cause de la cause ci-dessus, tu changes l'interface de la librairie.
- pas de bol, tous les programmes qui utilisaient libX doivent être réécris pour utiliser libXPloum.
- Marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", "for research purposes only". Il n'est pas clair si c'est non libre ou pas. Oui, en fait je comprend le point de vue technique. Mais je ne crois pas que ça pose des problèmes de liberté. C'est ici plus technique que philosophique.
explique moi le point de vue technique, alors. Comme scénario, je vois :
qqun veut développer un serveur web révolutionnaire, basé sur Apache.
- il ne souhaite pas forcément respecter les spécifs d'Apache dans son amélioration (sinon, plus rien de révolutionnaire).
- il ne souhaite pas changer toutes les interfaces, car sinon, plus possible d'utiliser, par exemple, PHP.
- Il est donc obligé de marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", ou "for research purposes only".
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Lucas . En réponse au journal Apache bientôt non libre ?. Évalué à 5.
* Un passage de la licence tente d'éviter les actions en justice pour des histoires de brevets logiciels en interdisant l'usage des logiciels aux personnes initiant les actions en justice. Problème : c'est de la discrimination => non libre.
oui, mais bon ça je ne pense pas que ce soit jamais fait.. c'est un coup de sang
Le problème n'est pas de savoir si ca sera fait ou pas. Si dans une licence, tu as "si l'auteur devient fou et le décide, vous devez arrêter immédiatement d'utiliser ce programme, et lui payer 1000ドル.", je pense que ca te poserait probleme, non ? La clause concernant les brevets est un moyen de les combattre, mais :
1) est-ce vraiment une bonne solution ?
2) Cela implique des rescrictions à l'utilisation, ce qui n'est libre pour personne.
Et que penser du scénario décrit dans ce post : http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200311/msg00(...)
* Inclusion d'un fichier "NOTICES" (contenant des données à "informational purposes"). Ce fichier ne doit pas être supprimé dans des travaux dérivés. => Non libre (Il me semble que le probleme est similaire à celui des sections invariantes de la FDL)
BEn pourtant, dans un programme GPL tu ne peux pas modifier certaines choses comme le nom des auteurs. Donc ça me parait logique
Il ne s'agit pas de copyrights (dans ce cas, ca serait ok), mais de données à but informel (je ne m'attendais pas à ce que tu lises le thread, mais tu aurais au moins pu lire tout le journal avant de répondre). Ca veut dire :
- "merci à l'entreprise WorldCompany1 qui a sponsorisé ce travail ! Si vous avez besoin de X, cette entreprise est la meilleure !"
- des messages qui n'ont pas forcément à être là dans un programme (messages politiques, etc ...)
De plus, si qqun fait un travail dérivé basé sur le logiciel, il doit conserver le fichier NOTICES.
* Possible inclusion de classes Java de Sun non libres.
Oui, mais sans doute pas dans le code lui-même. Un simple addon non libre quoi (comme gimp non-free)
Cela n'est dit nulle part. Pourquoi spécules-tu ainsi alors que tu n'as pas lu le texte en question ?
* Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit :
- Renommer/supprimer tous les packages, classes, méthodes, etc ... pour empecher des conflits entre le travail original et le travail dérivé => pas libre.
Mmouais.. techniquement, c'est logique en fait
Non, ca n'est pas logique du tout. examine le cas suivant :
- la librairie libX existe, mais tu souhaites l'améliorer.
- tu écris donc la librairie libXPloum, et tu l'utilises à la place de la libX.
- mais à cause de la cause ci-dessus, tu changes l'interface de la librairie.
- pas de bol, tous les programmes qui utilisaient libX doivent être réécris pour utiliser libXPloum.
- Marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", "for research purposes only". Il n'est pas clair si c'est non libre ou pas.
Oui, en fait je comprend le point de vue technique. Mais je ne crois pas que ça pose des problèmes de liberté. C'est ici plus technique que philosophique.
explique moi le point de vue technique, alors. Comme scénario, je vois :
qqun veut développer un serveur web révolutionnaire, basé sur Apache.
- il ne souhaite pas forcément respecter les spécifs d'Apache dans son amélioration (sinon, plus rien de révolutionnaire).
- il ne souhaite pas changer toutes les interfaces, car sinon, plus possible d'utiliser, par exemple, PHP.
- Il est donc obligé de marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", ou "for research purposes only".
Lucas