80 était donné à titre d'exemple, mais il est clair qu'il faut le calculer de manière objective.
> ça veut rien dire comme argument
Ca se défend, mais que l'on laisse la responsabilité de chacun pour décider, dans les limites du raisonnable. J'apprécie bcp le système allemand, qui fait sauter les limites sur certaines routes et les applique de manière très stricte sur d'autres.
> ça rapporte va justement à la sécurité routière
Non, le bénéfice des premiers radars servira à payer d'autres radars. La répression finance la repression. Et c'est un cycle sans fin car en Angleterre par exemple, les automobilistes excédés détruisent les radars, ce qui oblige à les renouveler.
> le moyen rêvé pour pouvoir payer les formations
Le problème, c'est (1) que l'argent n'est pas utilisé pour de la formation et (2) que le moyen de fincement est immoral dans le principe.
> en attendant que la population accepte un tel système
C'est déjà appliqué en Suisse sur certaines routes. Et l'on y avait pensé pour la ville de Lyon, je pense ; mais je ne sais pas si ça a été fait.
> tu pourrai au moins faire l'effort de respecter la vitesse limite par bonnes conditions non ?
Je reprends une remarque faite ailleurs. Je suis en France et je roule à 130. Je passe la frontière pour aller en Belgique. Je suis sur la même route et, là, je suis un chauffard, car je suis 10km/h au dessus de la limite autorisée. Je trouve ça ridicule. Personnellement, je préfère rouler à une vitesse adaptée aux circonstances, c'est-à-dire 90 km/h si je suis fatigué et 150 km/h s'il fait fluide, que le temps est beau et que je suis attentif. Et je ne pense pas être le seul à raisonner de la sorte, quand je vois la vitesse moyenne des conducteurs en Belgique et, surtout, en France (ceci dit, les conducteurs français sur les autoroutes du Nord roulent bien souvent largement au dessus des 140-150 km/h sur des tronçons défoncés et, ça, je t'accorde que ce n'est pas forcément une bonne chose).
[^] # Re: Pour répondre à tous les commentaires au dessus
Posté par Robert VISEUR . En réponse au journal La France à 2 vitesses. Évalué à 1.
80 était donné à titre d'exemple, mais il est clair qu'il faut le calculer de manière objective.
> ça veut rien dire comme argument
Ca se défend, mais que l'on laisse la responsabilité de chacun pour décider, dans les limites du raisonnable. J'apprécie bcp le système allemand, qui fait sauter les limites sur certaines routes et les applique de manière très stricte sur d'autres.
> ça rapporte va justement à la sécurité routière
Non, le bénéfice des premiers radars servira à payer d'autres radars. La répression finance la repression. Et c'est un cycle sans fin car en Angleterre par exemple, les automobilistes excédés détruisent les radars, ce qui oblige à les renouveler.
> le moyen rêvé pour pouvoir payer les formations
Le problème, c'est (1) que l'argent n'est pas utilisé pour de la formation et (2) que le moyen de fincement est immoral dans le principe.
> en attendant que la population accepte un tel système
C'est déjà appliqué en Suisse sur certaines routes. Et l'on y avait pensé pour la ville de Lyon, je pense ; mais je ne sais pas si ça a été fait.
> tu pourrai au moins faire l'effort de respecter la vitesse limite par bonnes conditions non ?
Je reprends une remarque faite ailleurs. Je suis en France et je roule à 130. Je passe la frontière pour aller en Belgique. Je suis sur la même route et, là, je suis un chauffard, car je suis 10km/h au dessus de la limite autorisée. Je trouve ça ridicule. Personnellement, je préfère rouler à une vitesse adaptée aux circonstances, c'est-à-dire 90 km/h si je suis fatigué et 150 km/h s'il fait fluide, que le temps est beau et que je suis attentif. Et je ne pense pas être le seul à raisonner de la sorte, quand je vois la vitesse moyenne des conducteurs en Belgique et, surtout, en France (ceci dit, les conducteurs français sur les autoroutes du Nord roulent bien souvent largement au dessus des 140-150 km/h sur des tronçons défoncés et, ça, je t'accorde que ce n'est pas forcément une bonne chose).