> Désormais, il n'y a plus aucune tolérance, ce qui veut dire qu'à 91 Km/H au lieu
> de 90 Km/h,
> C'est quand même scandaleux, sachant que la plupart des cinémomètres
> embarqués n'ont pas une telle précision !
Faux. Ils font un abattement de 5km/h, ou 6, je ne sais plus. Ils sanctionnent à 91km/h ... une fois l'abattement retiré.
> mais le gouvernement oubli de préciser que les autoroutes sont les routes les
> plus sûres de France
Manque de pôt cette phrase fait partie du communiqué officiel repris par tous les JT. Bref, encore faux.
> revêtement ou les infrastructures sont à mettre en cause est considéré
> comme "perte de contrôle du véhicule suite à une vitesse inadaptée"
Et ? ça ne veut pas dire que la route est hors de cause, mais si tu vas à allure normale sur une route qui ne le permet pas tu as effectivement une vitesse inadaptée qui a entrainée une perte de véhicule.
La limitation de vitesse n'a jamais été un "droit de rouler jusqu'à la vitesse de ..." mais une "interdiction d'aller plus vite que ...". C'est à toi d'adapter ta vitesse à la situation.
> Ainsi donc en roulant à 131 Km/h sur autoroute au volant d'une grosse
> berline récente bien entretenue, je serais considéré comme un tueur
> sanguinaire, alors qu'un autre conducteur roulant à 130 Km/h au volant
> d'une épave roulante telle qu'une 2CV ou d'une AX serait lui considéré
> comme un bon conducteur... Ridicule !
Que la 2Cv en mauvais état puisse *aussi* etre un danger n'enleve rien au fait que tu passe au dessus de la loi et au dessus de la limite de "sécurité" que la communauté s'est fixée.
Maintenant tu veux quoi ? qu'ils disent que ceux qui ont des mercedes ont le droit d'aller plus vite ?
Je souhaite juste te donner un aperçu : le pneu de la voiture de devant éclate, la voiture part en tête à queue. Que tu aies une Mercedes ou pas c'est la vitesse qui compte. Oh ... toi tu auras peut être un airbag récent, mais ça n'enlevera rien au fait que tu seras en train de rentrer dans la voiture de devant trop rapidement. Ça lui fera une belle jambe au conducteur de devant que ta berline soit bien entretenue.
Même chose sur le fait que le camion à 90 peut déboiter juste devant toi par erreur. À 160 (chiffre que tu donnes toi même plus bas en positif) tu te le prendra probablement. À 130 c'est possible aussi, mais tu as déjà plus de chances de l'éviter.
Après tu peux toujours disserter en prenant volontairement les vitesses limite type "131 km/h". Le fait est qu'il faudra toujours une limite, que 1km/h au dessous on sera accepté et que au dessus on sera refusé. La logique floue ça n'existe pas, ou alors on appelle ça la loterie.
> Tant que les gens ne comprendront pas qu'un 150 ou 160 Km/h sur
> autoroute dégagée ne présente aucun danger contrairement à un 50 Km/h
> près d'une école, on en restera à cette politique qui veut que le
> gouvernement considère l'automobiliste comme une vache à lait.
Qu'aller trop vite près d'une école soit plus grave ? peut être.
Mais ça ne retire rien au fait que 160 sur l'autoroute peut être trop. Et dire "oui mais X il est dangereux aussi" ne te déresponsabilisera jamais.
> Il est vrai qu'il est plus difficile de s'attaquer au comportement du
> conducteur qu'à sa vitesse, mais honnêtement
C'est sûr, et si tu avais moyen de mettre un détecteur automatique pour les fautes de comportement je pense qu'ils sont intéressés. Entre temps la technique justifie que coté automatisme on se contente de la vitesse. Et le fait qu'il y ai d'autres types de comportements dangereux ne te déresponsabilise pas de la vitesse.
> 4400 PV expédiés automatiquement le jour même... Quid des morts et des
> blessés ? N'est-ce pas là l'information importante du dispositif ?
Ils en ont parlé aussi, encore faut-il avoir envie d'écouter (et attendre un peu parce que ce n'est pas un ordinateur qui traite les infos des accidents). Pour résumer : moins d'accidents mais autant de tués.
Par contre le but de l'annonce des 4400 PV c'est faire de la prévention, pour que ça fasse peur. C'est malheureux mais si on parle de quelques tués personne ne se sent concerné, si on parle de milliers de PVs on voit une différence (meme si on risque de ne la voir que sur la vitesse, effectivement).
> certainement suite à la décision de rémunération des fonctionnaires au
> résultat
Plus certainement parce que plus on en parle mieux c'est. Que justement mettre le PV n'est pas le but ultime, mais que par contre le fait que les gens sachent que les PVs tomberont de manière implacable fera des effets (enfin c'est leur but).
C'est ça aussi la prévention. Peu importe que au final le nombre de PV soit moins important et que ces détecteurs soient réglés par la suite de manière plus laxiste. L'important c'est de déclencher un mécanisme direct dans l'esprit des gens "je vais trop vite => je vais avoir un PV" au lieu du "j'ai peu de chances de me faire avoir et là je ne dépasse pas de beaucoup, ça ne compte pas".
> Les chiffres des accidents sont beaucoup moins éloquents : autant de tués,
> 20% de moins de blessés
Tiens ... l'information que tu semblais ne pas avoir 3 lignes plus haut ... marrant ;)
> Des radars posés là où ils rapportent et non là où ils pourraient sauver des
> vies, en gros... Comme d'habitude !
source ?
Enfin faut voir le but des radars. Ils ne font pas ralentir les gens qui ne les connaissent pas, ils flashent.
Le but d'un radar n'est pas d'empecher d'aller vite (sinon on le mettrait dans les endroits à risques) mais que les gens aient peur de tomber dessus et se faire avoir (et pour ce but il faut les mettre là où ca marche).
> Le plus rageant dans l'histoire, c'est de voir nos chers ministres se faire
> mesurer à des vitesses hautement répréhensibles, en toute impunité !
C'est effectivement innacceptable mais ça n'a rien à faire dans l'argumentaire. Le fait que X ou Y fasse une infraction ne justifie rien du tout.
> 10 Km/h de moins (c'est en tout cas ce que je vais faire)
Bah ... tu vois que ça marche ... c'est le seul but. Ta simple phrase là montre qu'ils ne s'y prennent pas forcément de la mauvaise façon du coté de la lutte contre la vitesse.
> sans compter les carrossiers qui connaissent déjà une baisse de plus de
> 30% de leur chiffre d'affaire... bonjour la productivité ! Encore une mesure
> qui ne voit pas à long terme et qui va plomber l'économie Française à court
> terme. Ca, le fric va rentrer pendant quelques mois, c'est sûr...
wouarf, fallait l'oser celle là. En gros tu es en train de dire qu'il vaut mieux laisser les gens se rentrer dedans sinon ca va être mauvais pour l'économie des carrossiers ?
C'est toi qui parlait de logique macabre ?
En plus c'est idiot, d'un coté tu dis qu'ils ne pensent qu'à la rentabilité et de l'autre tu dis qu'à long terme ça va être négatif coté économie. Il faut choisir ...
> Je n'arrive toujours pas à concevoir cette tolérance Zéro.. Ainsi, il est
> possible de rouler à 130 Km/h sur autoroute dans un virage et en toute
> sécurité, mais le fait de dépasser ces 130 Km/h dans une ligne droite serait
> dangereux voire mortel ?!?
Il faut une limite. Le concept même d'une limite c'est que juste au dessous c'est bon et juste au dessus c'est mauvais.
Ok, on peut accepter 5km/h de trop, mais à ce moment là la limite réelle sera à 135. Et il serait idiot de ne pas sanctionner à 135 alors qu'on sanctionne à 136 .. on n'a pas fini là ...
Il y a une limite, à toi de prendre la marge de réserve que tu juges nécessaire pour ne pas que ça arrive.
> Quand je pense qu'avec le fric que vont coûter ces machines, on aurait pu
> améliorer nos routes qui tombent en décrépitude...
Je croyais que ca allait rapporter des sous et qu'ils faisaient ça pour ça ?
Et maintenant on va manquer de sous à cause ? il faudrait choisir encore une fois.
Sans compter que l'entretien des routes et la répression ne sont évidement pas sur les même caisses.
Bref, je ne sais pas si 130 c'est trop bas par rapport à la réalité du terrain. Je ne suis pas non plus capable de réellement dire si le respect de la limite impliquera une réelle diminution des victimes. Pas plus que toi je ne suis un expert qui peut avancer une quelconque affirmation la dedans. Par contre ton truc c'est un tissus d'anneries.
# Re: La France à 2 vitesses
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal La France à 2 vitesses. Évalué à 10.
> de 90 Km/h,
> C'est quand même scandaleux, sachant que la plupart des cinémomètres
> embarqués n'ont pas une telle précision !
Faux. Ils font un abattement de 5km/h, ou 6, je ne sais plus. Ils sanctionnent à 91km/h ... une fois l'abattement retiré.
> mais le gouvernement oubli de préciser que les autoroutes sont les routes les
> plus sûres de France
Manque de pôt cette phrase fait partie du communiqué officiel repris par tous les JT. Bref, encore faux.
> revêtement ou les infrastructures sont à mettre en cause est considéré
> comme "perte de contrôle du véhicule suite à une vitesse inadaptée"
Et ? ça ne veut pas dire que la route est hors de cause, mais si tu vas à allure normale sur une route qui ne le permet pas tu as effectivement une vitesse inadaptée qui a entrainée une perte de véhicule.
La limitation de vitesse n'a jamais été un "droit de rouler jusqu'à la vitesse de ..." mais une "interdiction d'aller plus vite que ...". C'est à toi d'adapter ta vitesse à la situation.
> Ainsi donc en roulant à 131 Km/h sur autoroute au volant d'une grosse
> berline récente bien entretenue, je serais considéré comme un tueur
> sanguinaire, alors qu'un autre conducteur roulant à 130 Km/h au volant
> d'une épave roulante telle qu'une 2CV ou d'une AX serait lui considéré
> comme un bon conducteur... Ridicule !
Que la 2Cv en mauvais état puisse *aussi* etre un danger n'enleve rien au fait que tu passe au dessus de la loi et au dessus de la limite de "sécurité" que la communauté s'est fixée.
Maintenant tu veux quoi ? qu'ils disent que ceux qui ont des mercedes ont le droit d'aller plus vite ?
Je souhaite juste te donner un aperçu : le pneu de la voiture de devant éclate, la voiture part en tête à queue. Que tu aies une Mercedes ou pas c'est la vitesse qui compte. Oh ... toi tu auras peut être un airbag récent, mais ça n'enlevera rien au fait que tu seras en train de rentrer dans la voiture de devant trop rapidement. Ça lui fera une belle jambe au conducteur de devant que ta berline soit bien entretenue.
Même chose sur le fait que le camion à 90 peut déboiter juste devant toi par erreur. À 160 (chiffre que tu donnes toi même plus bas en positif) tu te le prendra probablement. À 130 c'est possible aussi, mais tu as déjà plus de chances de l'éviter.
Après tu peux toujours disserter en prenant volontairement les vitesses limite type "131 km/h". Le fait est qu'il faudra toujours une limite, que 1km/h au dessous on sera accepté et que au dessus on sera refusé. La logique floue ça n'existe pas, ou alors on appelle ça la loterie.
> Tant que les gens ne comprendront pas qu'un 150 ou 160 Km/h sur
> autoroute dégagée ne présente aucun danger contrairement à un 50 Km/h
> près d'une école, on en restera à cette politique qui veut que le
> gouvernement considère l'automobiliste comme une vache à lait.
Qu'aller trop vite près d'une école soit plus grave ? peut être.
Mais ça ne retire rien au fait que 160 sur l'autoroute peut être trop. Et dire "oui mais X il est dangereux aussi" ne te déresponsabilisera jamais.
> Il est vrai qu'il est plus difficile de s'attaquer au comportement du
> conducteur qu'à sa vitesse, mais honnêtement
C'est sûr, et si tu avais moyen de mettre un détecteur automatique pour les fautes de comportement je pense qu'ils sont intéressés. Entre temps la technique justifie que coté automatisme on se contente de la vitesse. Et le fait qu'il y ai d'autres types de comportements dangereux ne te déresponsabilise pas de la vitesse.
> 4400 PV expédiés automatiquement le jour même... Quid des morts et des
> blessés ? N'est-ce pas là l'information importante du dispositif ?
Ils en ont parlé aussi, encore faut-il avoir envie d'écouter (et attendre un peu parce que ce n'est pas un ordinateur qui traite les infos des accidents). Pour résumer : moins d'accidents mais autant de tués.
Par contre le but de l'annonce des 4400 PV c'est faire de la prévention, pour que ça fasse peur. C'est malheureux mais si on parle de quelques tués personne ne se sent concerné, si on parle de milliers de PVs on voit une différence (meme si on risque de ne la voir que sur la vitesse, effectivement).
> certainement suite à la décision de rémunération des fonctionnaires au
> résultat
Plus certainement parce que plus on en parle mieux c'est. Que justement mettre le PV n'est pas le but ultime, mais que par contre le fait que les gens sachent que les PVs tomberont de manière implacable fera des effets (enfin c'est leur but).
C'est ça aussi la prévention. Peu importe que au final le nombre de PV soit moins important et que ces détecteurs soient réglés par la suite de manière plus laxiste. L'important c'est de déclencher un mécanisme direct dans l'esprit des gens "je vais trop vite => je vais avoir un PV" au lieu du "j'ai peu de chances de me faire avoir et là je ne dépasse pas de beaucoup, ça ne compte pas".
> Les chiffres des accidents sont beaucoup moins éloquents : autant de tués,
> 20% de moins de blessés
Tiens ... l'information que tu semblais ne pas avoir 3 lignes plus haut ... marrant ;)
> Des radars posés là où ils rapportent et non là où ils pourraient sauver des
> vies, en gros... Comme d'habitude !
source ?
Enfin faut voir le but des radars. Ils ne font pas ralentir les gens qui ne les connaissent pas, ils flashent.
Le but d'un radar n'est pas d'empecher d'aller vite (sinon on le mettrait dans les endroits à risques) mais que les gens aient peur de tomber dessus et se faire avoir (et pour ce but il faut les mettre là où ca marche).
> Le plus rageant dans l'histoire, c'est de voir nos chers ministres se faire
> mesurer à des vitesses hautement répréhensibles, en toute impunité !
C'est effectivement innacceptable mais ça n'a rien à faire dans l'argumentaire. Le fait que X ou Y fasse une infraction ne justifie rien du tout.
> 10 Km/h de moins (c'est en tout cas ce que je vais faire)
Bah ... tu vois que ça marche ... c'est le seul but. Ta simple phrase là montre qu'ils ne s'y prennent pas forcément de la mauvaise façon du coté de la lutte contre la vitesse.
> sans compter les carrossiers qui connaissent déjà une baisse de plus de
> 30% de leur chiffre d'affaire... bonjour la productivité ! Encore une mesure
> qui ne voit pas à long terme et qui va plomber l'économie Française à court
> terme. Ca, le fric va rentrer pendant quelques mois, c'est sûr...
wouarf, fallait l'oser celle là. En gros tu es en train de dire qu'il vaut mieux laisser les gens se rentrer dedans sinon ca va être mauvais pour l'économie des carrossiers ?
C'est toi qui parlait de logique macabre ?
En plus c'est idiot, d'un coté tu dis qu'ils ne pensent qu'à la rentabilité et de l'autre tu dis qu'à long terme ça va être négatif coté économie. Il faut choisir ...
> Je n'arrive toujours pas à concevoir cette tolérance Zéro.. Ainsi, il est
> possible de rouler à 130 Km/h sur autoroute dans un virage et en toute
> sécurité, mais le fait de dépasser ces 130 Km/h dans une ligne droite serait
> dangereux voire mortel ?!?
Il faut une limite. Le concept même d'une limite c'est que juste au dessous c'est bon et juste au dessus c'est mauvais.
Ok, on peut accepter 5km/h de trop, mais à ce moment là la limite réelle sera à 135. Et il serait idiot de ne pas sanctionner à 135 alors qu'on sanctionne à 136 .. on n'a pas fini là ...
Il y a une limite, à toi de prendre la marge de réserve que tu juges nécessaire pour ne pas que ça arrive.
> Quand je pense qu'avec le fric que vont coûter ces machines, on aurait pu
> améliorer nos routes qui tombent en décrépitude...
Je croyais que ca allait rapporter des sous et qu'ils faisaient ça pour ça ?
Et maintenant on va manquer de sous à cause ? il faudrait choisir encore une fois.
Sans compter que l'entretien des routes et la répression ne sont évidement pas sur les même caisses.
Bref, je ne sais pas si 130 c'est trop bas par rapport à la réalité du terrain. Je ne suis pas non plus capable de réellement dire si le respect de la limite impliquera une réelle diminution des victimes. Pas plus que toi je ne suis un expert qui peut avancer une quelconque affirmation la dedans. Par contre ton truc c'est un tissus d'anneries.