Je préfère prévenir avant, je suis PARTIELLEMENT d'accord avec toi. Le coup de politiques en excès de vitesse, c'est écoeurant, mais ce n'est pas une excuse pour les autres. Le coup de la communication à tort et à travers (nb de PVs, prix...), on commence à être habitué. Le coup de la 2CV à 129 et de la grosse berline à 13, pareil, mais le couperet n'est pas à 130, mais 137. Et un grosse berline est plus dangereuse pour les autres.
Par contre, il y a beaucoup de point sur lesquels je ne suis pas d'accord.
- « ... oubliE de préciser que les autoroutes sont les routes les plus sûres de France ... »
Idée reçue, je demande encore à ce qu'on me le prouve. Il y a peu être peu de morts sur autoroutes. Mais le rapport morts par kilomètre et le rapport mort par fréquentation?
Et en plus, sur autoroutes, il y a peu de camions, impliqués dans énormément d'accidents. Et ça alors que les camions devraient être obligés soit de rouler sur autoroute, soit de payer une taxe kilométrique pour emprunter les autres routes (la route est leur outil de travail, payé par la communauté, et ils participent si peu. Après, on s'étonne de trouver des conneries du genre "le camion est plus rentable que le transport ferroviaire". C'est juste qu'on oublie de prendre en compte les coûts d'infrastructure. Ah, mais non, ils ne les payent pas!
- « ... qu'un 150 ou 160 Km/h sur autoroute dégagée ne présente aucun danger »
C'est un peu violent comme idée ça. La voiteure est une activité à risques, et à 160, une erreur est plus grave. Et ne va pas me dire que tu ne fais jamais d'erreurs.
- les radars sont placés en ligne droite précisément parce que les lignes droites sont plus dangereuses (vitesse). D'ailleurs, il me semble qu'on ne construit plus de voies en lignes droites.
- « les limitations de vitesses sont un seuil purement idéologique. »
Désolé, je comprends pas. tu veux dire psychologique, ou que certaines idéologies fixent les limites de vitesse? De toute façon, tout prouve qu'il faut limiter la vitesse. Quelle vitesse? C'est vrai, c'est arbitraire.Mais les vitesses actuelles me semblent raisonnables (130 sur autoroutes est peut-être un peu trop).
- « ...entre celui qui va rouler à 160 Km/h sur autoroute, ce chauffard surtaxé qui va devoir payer sans arrêt,... je préfère croiser le "chauffard" de l'autoroute voyez vous !»
Ouh! Moi aussi je veux bien le croiser (il est de l'autre côté des barrières!), mais je préfère ne pas être du même côté que lui! Quand j'en vois un dans mon rétro, je serre les fesses (heureusement, ça dure rarement longtemps. Finalement, plus il roule vite, plus vite il est parti).
- « 20% de moins de blessés... une misère en quelque sorte»
Moi je suis content pour eux.
-« une France qui va aller 10 Km/h moins vite pour ne pas risquer de se faire choper au radar ! »
Oula, c'est qu'ils sont matois les français, on met des radars, ils ralentissent!
Je dirais bien que c'est toujours ça de gagné, mais hélàs, ça ne marchera que là où ces radars sont installés. Pour ça, c'est vrai que l'effet est limité, et je trouve moi aussi un peu cher pour faire ralentir de 10km/h sur 100m.
Au fait, je pense que beaucoup de gens auront besoin d'un peu plus que 10km/h.
- « 10 Km/h de moins [...] bonjour la productivité ! »
Je ne vois pas le rapport.
Ah si! on va perdre du temps à rouler, au lieu de faire autre chose. Bien
1. passons moins de temps sur les routes. Mouais, c'est un peu facile en cette
période de crise de l'emploi. Mais faire 100km en voiture pour embaucher
n'a rien de rationnel ni d'écologique.
2. un trajet de 100km à 100km/h -> 1h
à 90km/h -> 1h 7min
- « Quand je pense qu'avec le fric que vont coûter ces machines, on aurait pu améliorer nos routes qui tombent en décrépitude...»
Oh, oui, avec 80 000E par quoi? 10 machines, on va aller loin. Par contre, le traitement des 4000PV, j'aimerais pas être ceux qui le font (il faut un policier pour regarder l'image dans chaque cas).
- « Quand je pense qu'au lieu de filer le permis à des gens infoutus de faire un créneau ...»
Je pense qu'on est plus facilement un bon conducteur en ne sachant pas faire un créneau qu'en roulant à 160 (et si, je sais faire les créneaux).
Pour finir, il y a un point que tu as oublié d'évoquer. il est peut être un peu hors sujet mais moi, j'y pense toujours quand je conduis. En roulant moins vite, on pollue moins. à 160, on pollue beaucoup. À 90 avec la même voiture récente dont tu parles, plutôt que d'en profiter pour rouler vite en « sécurité », je préfère rouler plus encore en sécurité, en consommant moins.
Et le pire c'est qu'en plus tu as raison, ça va plomber l'économie, si on se met à consommer moins d'essence :)
Oui, c'est long, mais ton journal aussi, alors j'ai pas honte ;)
# Re: La France à 2 vitesses
Posté par mickabouille . En réponse au journal La France à 2 vitesses. Évalué à 10.
Par contre, il y a beaucoup de point sur lesquels je ne suis pas d'accord.
- « ... oubliE de préciser que les autoroutes sont les routes les plus sûres de France ... »
Idée reçue, je demande encore à ce qu'on me le prouve. Il y a peu être peu de morts sur autoroutes. Mais le rapport morts par kilomètre et le rapport mort par fréquentation?
Et en plus, sur autoroutes, il y a peu de camions, impliqués dans énormément d'accidents. Et ça alors que les camions devraient être obligés soit de rouler sur autoroute, soit de payer une taxe kilométrique pour emprunter les autres routes (la route est leur outil de travail, payé par la communauté, et ils participent si peu. Après, on s'étonne de trouver des conneries du genre "le camion est plus rentable que le transport ferroviaire". C'est juste qu'on oublie de prendre en compte les coûts d'infrastructure. Ah, mais non, ils ne les payent pas!
- « ... qu'un 150 ou 160 Km/h sur autoroute dégagée ne présente aucun danger »
C'est un peu violent comme idée ça. La voiteure est une activité à risques, et à 160, une erreur est plus grave. Et ne va pas me dire que tu ne fais jamais d'erreurs.
- les radars sont placés en ligne droite précisément parce que les lignes droites sont plus dangereuses (vitesse). D'ailleurs, il me semble qu'on ne construit plus de voies en lignes droites.
- « les limitations de vitesses sont un seuil purement idéologique. »
Désolé, je comprends pas. tu veux dire psychologique, ou que certaines idéologies fixent les limites de vitesse? De toute façon, tout prouve qu'il faut limiter la vitesse. Quelle vitesse? C'est vrai, c'est arbitraire.Mais les vitesses actuelles me semblent raisonnables (130 sur autoroutes est peut-être un peu trop).
- « ...entre celui qui va rouler à 160 Km/h sur autoroute, ce chauffard surtaxé qui va devoir payer sans arrêt,... je préfère croiser le "chauffard" de l'autoroute voyez vous !»
Ouh! Moi aussi je veux bien le croiser (il est de l'autre côté des barrières!), mais je préfère ne pas être du même côté que lui! Quand j'en vois un dans mon rétro, je serre les fesses (heureusement, ça dure rarement longtemps. Finalement, plus il roule vite, plus vite il est parti).
- « 20% de moins de blessés... une misère en quelque sorte»
Moi je suis content pour eux.
-« une France qui va aller 10 Km/h moins vite pour ne pas risquer de se faire choper au radar ! »
Oula, c'est qu'ils sont matois les français, on met des radars, ils ralentissent!
Je dirais bien que c'est toujours ça de gagné, mais hélàs, ça ne marchera que là où ces radars sont installés. Pour ça, c'est vrai que l'effet est limité, et je trouve moi aussi un peu cher pour faire ralentir de 10km/h sur 100m.
Au fait, je pense que beaucoup de gens auront besoin d'un peu plus que 10km/h.
- « 10 Km/h de moins [...] bonjour la productivité ! »
Je ne vois pas le rapport.
Ah si! on va perdre du temps à rouler, au lieu de faire autre chose. Bien
1. passons moins de temps sur les routes. Mouais, c'est un peu facile en cette
période de crise de l'emploi. Mais faire 100km en voiture pour embaucher
n'a rien de rationnel ni d'écologique.
2. un trajet de 100km à 100km/h -> 1h
à 90km/h -> 1h 7min
- « Quand je pense qu'avec le fric que vont coûter ces machines, on aurait pu améliorer nos routes qui tombent en décrépitude...»
Oh, oui, avec 80 000E par quoi? 10 machines, on va aller loin. Par contre, le traitement des 4000PV, j'aimerais pas être ceux qui le font (il faut un policier pour regarder l'image dans chaque cas).
- « Quand je pense qu'au lieu de filer le permis à des gens infoutus de faire un créneau ...»
Je pense qu'on est plus facilement un bon conducteur en ne sachant pas faire un créneau qu'en roulant à 160 (et si, je sais faire les créneaux).
Pour finir, il y a un point que tu as oublié d'évoquer. il est peut être un peu hors sujet mais moi, j'y pense toujours quand je conduis. En roulant moins vite, on pollue moins. à 160, on pollue beaucoup. À 90 avec la même voiture récente dont tu parles, plutôt que d'en profiter pour rouler vite en « sécurité », je préfère rouler plus encore en sécurité, en consommant moins.
Et le pire c'est qu'en plus tu as raison, ça va plomber l'économie, si on se met à consommer moins d'essence :)
Oui, c'est long, mais ton journal aussi, alors j'ai pas honte ;)
Ah, et ne le prends pas mal, hein