Le problème ici c'est la masse des utilisateurs de windows qui l'utilisent parce qu'ils ne savent même pas qu'il existe une alternative. Moi, la Mazda 121 je savais même pas qu'elle existait...
Donc windows est le standard de fait auprès de la masse. Si tu veux "convertir" la masse il faut qu'elle se retrouve facilement dans son nouvel environnement. D'où une similitude constatée au niveau des interfaces.
Si deux logiciels sont très différents d'aspect, il ne sera pas aisé de montrer qu'ils font la même chose alors que si ils se ressemblent, ils font forcément la même chose (enfin dans l'esprit des gens).
Clairement, il faut égaler le niveau des logiciels tournant sous windows en sacrifiant l'originalité de l'interface (dans un premier temps).
C'est plus "éducatif". Souvent, on est venu me dire "est-ce que linux fait ceci/cela ?". Il y a deux réponses à ça. Soit tu lances un logiciel qui d'aspect extérieur est identique à l'équivalent sous windows et là ça se passe même de commentaire, soit tu fais la démonstration par l'exemple en disant tu vois je prend ça et j'obtiens bien ça. Lequel est le plus frappant ? Pas le second parce que pendant ta démonstration tu réponds plus à la question "comment on le fait" qu'à la question "est-ce qu'on peut le faire".
Le jour où la question "est-ce que linux peut faire" n'aura plus lieu d'être alors les logiciels libres pourront vraiment montrer leur supériorité et ils n'auront plus à sacrifier leurs améliorations sur l'autel de l'apparence.
Finalement, tout ça c'est de la communication...
[^] # Re: Faut-il cloner windows ?
Posté par _Mekare_ . En réponse au journal Faut-il cloner windows ?. Évalué à 1.
Donc windows est le standard de fait auprès de la masse. Si tu veux "convertir" la masse il faut qu'elle se retrouve facilement dans son nouvel environnement. D'où une similitude constatée au niveau des interfaces.
Si deux logiciels sont très différents d'aspect, il ne sera pas aisé de montrer qu'ils font la même chose alors que si ils se ressemblent, ils font forcément la même chose (enfin dans l'esprit des gens).
Clairement, il faut égaler le niveau des logiciels tournant sous windows en sacrifiant l'originalité de l'interface (dans un premier temps).
C'est plus "éducatif". Souvent, on est venu me dire "est-ce que linux fait ceci/cela ?". Il y a deux réponses à ça. Soit tu lances un logiciel qui d'aspect extérieur est identique à l'équivalent sous windows et là ça se passe même de commentaire, soit tu fais la démonstration par l'exemple en disant tu vois je prend ça et j'obtiens bien ça. Lequel est le plus frappant ? Pas le second parce que pendant ta démonstration tu réponds plus à la question "comment on le fait" qu'à la question "est-ce qu'on peut le faire".
Le jour où la question "est-ce que linux peut faire" n'aura plus lieu d'être alors les logiciels libres pourront vraiment montrer leur supériorité et ils n'auront plus à sacrifier leurs améliorations sur l'autel de l'apparence.
Finalement, tout ça c'est de la communication...