Je connais très bien à la fois Linux et Windows, alors je me permet de m'imiscer dans ce débat, car je trouve que tu exagère beaucoup aussi.
'utilise aussi Windows XP, sur des machines diverses et variées, notemment des P3-600 avec 128 Mo de RAM, et je peux t'assurer que Windows XP est parfaitement exploitable, stable, et fluide, sur ces machines, alors que Linux (Mandrake >=8.2 / KDE) était lourd et lent dessus.
J'ai eu l'occasion de tester (et utiliser longuement) Windows Xp sur diverses machines. KDE est lourd, tout le monde le sait, mais pour ma part j'ai remarqué que Windows XP demande globalement plus de ressources et consomme plus de RAM que KDE (en simplifiant) sur une machine identique. En fait, les différences entre un Windows XP et un linux/kde changent selon la configuration. D'expérience, je sais que WIndows XP est très moyen sur un pc avec moins de 256 Mo de RAM. Si le disque dur est un peu lent (genre 5400tr/min), le swaping et le chargement sont horribles. La même config sous KDE 3.1.4, ca n'a rien a voir. Par exemple, j'avais découvert à mes débuts sous Linux que mon pII 400 sous mdk était soudainement capable de lire n'importe quel divx, même ceux qui saccadaient sous Win98/XP auparavant :-)
Actuellement, je travaille sur un P4-2 GHz - 512 Mo, sous Windows XP Pro, j'ai pas loin de 75 fenêtres ouvertes (total indiqué dans la barre de tâche), avec transparence des fenêtres et menus activée, sans compter un thème Style XP, et le système est stable, fluide, et seulement 10% des ressources CPU sont utilisée...
Moi, quand je ne fais rien avec toutes mes applis ouvertes (nombreuses, tjs sur un vieux pII 400 avec 192Mo de RAM), j'ai presque 0% du CPU utilisé... Quand je compile un gros source en C (genre 10mn de compil), ma machine continue à répondre (je peux faire autre chose), ce que je n'ai jamais réussi à obtenir sous Windows.
Sinon, au sujet de tous les bugs dont tu parle, c'est un peu hyppocrite de ta part, car tu sais que les devs Linux, ne disposent généralement pas des mêmes conditions que leurs homologues windosiens pour concevoir les pilotes. Ayant bossé un peu dans quelques services de maintenance informatique, j'ai également vu des cas de moniteurs cassés, de périphériques dont aucun driver n'est prévu pour XP, de récupération de disque foireuse, etc. Il a également existé sous Windows des pilotes qui flingaient tel ou tel matériel..
De plus, pour les plantages, je suppose que tu sais également qu'ils (les "vrais", ceux qui figent totalement le système) sont pour la plupart liés à des problèmes de pilotes. Des simples applis qui plantent, on en trouve sous Windows et Linux. Ah, pour enfin voir les écrans bleus, il ne faut pas oublier de cocher la case "rédémarrer automatiquement l'ordinateur" dans les options systèmes :-)
Pour savoir si Linux est prêt pour le Desktop, demande à moi (ou à ploum, qui évangélise beaucoup) comment se portent les "newbies" convertis à Linux :-)
En tout cas, merci pour ce bon gros troll, car je doute, au vu de ton argumentaire (du même type que ce que tu décrie) que tu souhaitais engager un débas constructif.
[^] # Re: Débat stérile
Posté par Cyberdivad . En réponse au journal Windows XP est-il prêt pour le desktop ?. Évalué à 3.
'utilise aussi Windows XP, sur des machines diverses et variées, notemment des P3-600 avec 128 Mo de RAM, et je peux t'assurer que Windows XP est parfaitement exploitable, stable, et fluide, sur ces machines, alors que Linux (Mandrake >=8.2 / KDE) était lourd et lent dessus.
J'ai eu l'occasion de tester (et utiliser longuement) Windows Xp sur diverses machines. KDE est lourd, tout le monde le sait, mais pour ma part j'ai remarqué que Windows XP demande globalement plus de ressources et consomme plus de RAM que KDE (en simplifiant) sur une machine identique. En fait, les différences entre un Windows XP et un linux/kde changent selon la configuration. D'expérience, je sais que WIndows XP est très moyen sur un pc avec moins de 256 Mo de RAM. Si le disque dur est un peu lent (genre 5400tr/min), le swaping et le chargement sont horribles. La même config sous KDE 3.1.4, ca n'a rien a voir. Par exemple, j'avais découvert à mes débuts sous Linux que mon pII 400 sous mdk était soudainement capable de lire n'importe quel divx, même ceux qui saccadaient sous Win98/XP auparavant :-)
Actuellement, je travaille sur un P4-2 GHz - 512 Mo, sous Windows XP Pro, j'ai pas loin de 75 fenêtres ouvertes (total indiqué dans la barre de tâche), avec transparence des fenêtres et menus activée, sans compter un thème Style XP, et le système est stable, fluide, et seulement 10% des ressources CPU sont utilisée...
Moi, quand je ne fais rien avec toutes mes applis ouvertes (nombreuses, tjs sur un vieux pII 400 avec 192Mo de RAM), j'ai presque 0% du CPU utilisé... Quand je compile un gros source en C (genre 10mn de compil), ma machine continue à répondre (je peux faire autre chose), ce que je n'ai jamais réussi à obtenir sous Windows.
Sinon, au sujet de tous les bugs dont tu parle, c'est un peu hyppocrite de ta part, car tu sais que les devs Linux, ne disposent généralement pas des mêmes conditions que leurs homologues windosiens pour concevoir les pilotes. Ayant bossé un peu dans quelques services de maintenance informatique, j'ai également vu des cas de moniteurs cassés, de périphériques dont aucun driver n'est prévu pour XP, de récupération de disque foireuse, etc. Il a également existé sous Windows des pilotes qui flingaient tel ou tel matériel..
De plus, pour les plantages, je suppose que tu sais également qu'ils (les "vrais", ceux qui figent totalement le système) sont pour la plupart liés à des problèmes de pilotes. Des simples applis qui plantent, on en trouve sous Windows et Linux. Ah, pour enfin voir les écrans bleus, il ne faut pas oublier de cocher la case "rédémarrer automatiquement l'ordinateur" dans les options systèmes :-)
Pour savoir si Linux est prêt pour le Desktop, demande à moi (ou à ploum, qui évangélise beaucoup) comment se portent les "newbies" convertis à Linux :-)
En tout cas, merci pour ce bon gros troll, car je doute, au vu de ton argumentaire (du même type que ce que tu décrie) que tu souhaitais engager un débas constructif.