Attentions aux rapports cause->effets qui s'insinuent (à tort) dans les statistiques.
Est ce que les homos ont plus de chance de l'attraper (ce qui veut dire que si demain je passe homo mes chances de l'attraper sont plus grandes) ou est-ce que la population homo dans son ensemble a généralement plus de comportements à risques ?
Dans ce derniers cas le déclencheur c'est le comportement à risque. Pour une même personne avec un même comportement, qu'elle soit homo ou pas ne changera pas ses probabilités.
On peut faire dire n'importe quoi en donnant des vérités statistiques. Que en pourcentage les homos l'attrappent plus est peut être vrai, mais ça n'implique pas que les homos ont plus de chance de l'attrapper (ce qui impliquerait que le fait d'être homo joue dans l'équation, alors que ce n'est probablement pas le cas).
Tiens, un exemple les gens ont plus d'accidents du travail avec un tshirt qu'une chemise (je n'ai aucun chiffre mais ça me parait réaliste vu que les ouvriers sont généralement en tshirt et les cadres de bureau en chemise).
En suivant ta formulation je peux conclure que "une personne en chemise à moins de chance d'avoir un accident du travail".
Pourtant cette dernière formulation n'a à peu près aucun sens : si on prend une personne X, on peut sans problème lui faire changer ses vêtements sans aucun changement de probabilité pour ses accidents du travail (quoique l'ouvrier qui arrive trop bien sapé risque de se faire casser la gueule ;))
[^] # Re: Tabac, suite
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Tabac, suite. Évalué à 2.
Est ce que les homos ont plus de chance de l'attraper (ce qui veut dire que si demain je passe homo mes chances de l'attraper sont plus grandes) ou est-ce que la population homo dans son ensemble a généralement plus de comportements à risques ?
Dans ce derniers cas le déclencheur c'est le comportement à risque. Pour une même personne avec un même comportement, qu'elle soit homo ou pas ne changera pas ses probabilités.
On peut faire dire n'importe quoi en donnant des vérités statistiques. Que en pourcentage les homos l'attrappent plus est peut être vrai, mais ça n'implique pas que les homos ont plus de chance de l'attrapper (ce qui impliquerait que le fait d'être homo joue dans l'équation, alors que ce n'est probablement pas le cas).
Tiens, un exemple les gens ont plus d'accidents du travail avec un tshirt qu'une chemise (je n'ai aucun chiffre mais ça me parait réaliste vu que les ouvriers sont généralement en tshirt et les cadres de bureau en chemise).
En suivant ta formulation je peux conclure que "une personne en chemise à moins de chance d'avoir un accident du travail".
Pourtant cette dernière formulation n'a à peu près aucun sens : si on prend une personne X, on peut sans problème lui faire changer ses vêtements sans aucun changement de probabilité pour ses accidents du travail (quoique l'ouvrier qui arrive trop bien sapé risque de se faire casser la gueule ;))