Effectivement l'article ne dit pas que le soft n'est pas libre, mais j'ai pas l'impression à vue de nez que si on dispose d'une copie de leur codec on a le droit de la filer à un ami.
Et typiquement, c'est le genre de liberté - simple redistribution du soft - que je trouve fondamentale, et que s'octroient la plupart des utilisateurs de Windows en s'échangeant allègrement des logiciels propriétaires. En plus j'aime bien pouvoir avoir accès au code des programmes que j'utilise, donc décidément ce codec n'a rien pour me plaire.
Pour moi libre ne signifie pas uniquement "profiter gratuitement du travail des autres", mais si je paye 6000F un codec, je m'attend à avoir le droit d'en faire profiter un ami. Comme je suis pas un "pirate" je n'utiliserai pas ce codec, et donc ne le filerai à personne.
De manière triviale, un soft qui tient sur un CD et sous license libre ne peut pas être vendu 800 dollars. Au moins pas à beaucoup plus qu'une dizaine d'exemplaires 8-)
[^] # Re: Historique
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Compression vidéo : le successeur du DivX;-) rate son entrée. Évalué à 1.
Et typiquement, c'est le genre de liberté - simple redistribution du soft - que je trouve fondamentale, et que s'octroient la plupart des utilisateurs de Windows en s'échangeant allègrement des logiciels propriétaires. En plus j'aime bien pouvoir avoir accès au code des programmes que j'utilise, donc décidément ce codec n'a rien pour me plaire.
Pour moi libre ne signifie pas uniquement "profiter gratuitement du travail des autres", mais si je paye 6000F un codec, je m'attend à avoir le droit d'en faire profiter un ami. Comme je suis pas un "pirate" je n'utiliserai pas ce codec, et donc ne le filerai à personne.
De manière triviale, un soft qui tient sur un CD et sous license libre ne peut pas être vendu 800 dollars. Au moins pas à beaucoup plus qu'une dizaine d'exemplaires 8-)