Ce que tu ne comprends pas c'est que les OGM c'est comme la bombe atomique: ça existe et ça se fera. Le seul problème s'est de mesurer les enjeux et les risques et de décider sur cette base ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire. C'est ça être un scientifique, juger en connaissance de cause et pas sur des suppositions surtout dans un domaine aussi sensible et médiatique. Aujourd'hui nous avons d'un côté les industriels comme Monsantos qui disent "les OGM c'est formidable, ça va résoudre la faim dans le monde" et de lautre Bové et consorts "non, non les OGM ça va créer des catastrophes". Comment trancher entre les deux positions, sur quelles bases? Seules des études scientifiques sérieuses pourront peut être nous aider à y voir plus clair. Je dis peut être parce que tout fait scientifique est sujet à interprétation et le seul garant de l'honnêteté de cette interprétation est l'honnêteté des scientifiques qui la mène. Et pour ça, je pense qu'il faut mieux faire confiance aux gens de l'INRA qu'à Monsantos.
Je trouve que le principe de précaution très bien mais à l'appliquer aveuglément on finira par ne rien faire du tout. Les premiers antibiotiques ont également attirés ce genre de craintes ainsi que les vaccins: effectivement, ceratins vaccins peuvent provoquer des effets secondaires graves voire mortels. Il n'empêche que se passer des vaccins entraîne plus de décès liés aux maladies elles même (voir une étude faite en Grande Bretagne sur ce sujet). Qu'aurait-il fallu faire? Ne pas poursuivre l'étude des vaccins parce que il y avait des problèmes? L'éthique consiste justement à peser les différents termes du problème et choisir la voie qui favorise le plus l'être humain pas à bloquer systématiquement ce qui est nouveau et donc potentiellement porteurs de menaces.
[^] # Re: OGM: enfin des faits
Posté par kurun . En réponse au journal OGM: enfin des faits. Évalué à 1.
Je trouve que le principe de précaution très bien mais à l'appliquer aveuglément on finira par ne rien faire du tout. Les premiers antibiotiques ont également attirés ce genre de craintes ainsi que les vaccins: effectivement, ceratins vaccins peuvent provoquer des effets secondaires graves voire mortels. Il n'empêche que se passer des vaccins entraîne plus de décès liés aux maladies elles même (voir une étude faite en Grande Bretagne sur ce sujet). Qu'aurait-il fallu faire? Ne pas poursuivre l'étude des vaccins parce que il y avait des problèmes? L'éthique consiste justement à peser les différents termes du problème et choisir la voie qui favorise le plus l'être humain pas à bloquer systématiquement ce qui est nouveau et donc potentiellement porteurs de menaces.