économique : le vendeur de semences produit des semences qui donnent des fruits stériles
Je ne vois pas de rapport direct avec les OGM, ce problème est un problème purement économique et n'est pas lié au fait que "les OGM sai mal" comme on dit ici.
Cela reviendrais à interdire les OGM, puisqu'un certain type de ces OGM pourrait être mal utilisé... perso j'hésiterais avant d'interdire la Scintigraphie sous prétexte que la technologie nucléaire peut être mal utilisée.
écologique : on produit des espèces plus résistantes
Un truc qui est très mal compris par le grand public, c'est que c'est ce qu'on fait depuis plusieurs dizaines de milliers d'année.
Le mais cultivé dans nos champs n'a rien (mais alors rien) d'une plante naturelle, il a été croisé, recroisé, a subit un paquet hallucinant de mutations, etc.
D'ailleurs, la pluapart des OGM produits "naturellement" par l'homme sont incapable de se débrouiller sans lui. Mais il existe pourtant aussi des plantes agricoles qui se répandent dans la nature (qui n'a jamais vue de colza agricole pousser en dehors des champs ? (je simplifie))
Du point de vue génétique, il faut bien comprendre que ça ne fait aucune différence, un OGM ou une plante "sélectionnée" par l'agriculture.
La différence se situe au niverau des gènes utilisés par les OGM, l'ajout d'un gène de résistance à la sécheresse n'a en effet pas la même signification que l'ajout d'un gène de type "terminator" (le fameux dont on parlait au début).
Le risque pour le consommateur des produits est relativement réduit
100% d'accord, et je suis triste de constater que c'est pourtant là dessus que ce fait la communication de base vis à vis du grand public. A croire que sorti de notre nombril, on ne s'intéresse à rien.
Je ne comprends pas l'acharnement "anti-OGM", alors que le vrai problème viens de l'utilisation qui en est fait, pas du principe en lui même (enfin sauf si on est vraiment anti-science quoi). Et si on parlais plutpot de la brevetabilité du vivant ?
[^] # Re: OGM: enfin des faits
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OGM: enfin des faits. Évalué à 3.
Je ne vois pas de rapport direct avec les OGM, ce problème est un problème purement économique et n'est pas lié au fait que "les OGM sai mal" comme on dit ici.
Cela reviendrais à interdire les OGM, puisqu'un certain type de ces OGM pourrait être mal utilisé... perso j'hésiterais avant d'interdire la Scintigraphie sous prétexte que la technologie nucléaire peut être mal utilisée.
écologique : on produit des espèces plus résistantes
Un truc qui est très mal compris par le grand public, c'est que c'est ce qu'on fait depuis plusieurs dizaines de milliers d'année.
Le mais cultivé dans nos champs n'a rien (mais alors rien) d'une plante naturelle, il a été croisé, recroisé, a subit un paquet hallucinant de mutations, etc.
D'ailleurs, la pluapart des OGM produits "naturellement" par l'homme sont incapable de se débrouiller sans lui. Mais il existe pourtant aussi des plantes agricoles qui se répandent dans la nature (qui n'a jamais vue de colza agricole pousser en dehors des champs ? (je simplifie))
Du point de vue génétique, il faut bien comprendre que ça ne fait aucune différence, un OGM ou une plante "sélectionnée" par l'agriculture.
La différence se situe au niverau des gènes utilisés par les OGM, l'ajout d'un gène de résistance à la sécheresse n'a en effet pas la même signification que l'ajout d'un gène de type "terminator" (le fameux dont on parlait au début).
Le risque pour le consommateur des produits est relativement réduit
100% d'accord, et je suis triste de constater que c'est pourtant là dessus que ce fait la communication de base vis à vis du grand public. A croire que sorti de notre nombril, on ne s'intéresse à rien.
Je ne comprends pas l'acharnement "anti-OGM", alors que le vrai problème viens de l'utilisation qui en est fait, pas du principe en lui même (enfin sauf si on est vraiment anti-science quoi). Et si on parlais plutpot de la brevetabilité du vivant ?