Le principe du "realese early, realese often" est ici conservé : à chaque étape du produit, un déploiement est prévu, sur une base de plus en plus grande (de l'équipe de développement initiale à des départements complets).
Je n'en parle pas, mais le logiciel une fois suffisamment avancé est en outre diffusé auprès de clients testeurs, qui à ma connaissance paient parfois pour cela ! En fait, il y a une réfexion sur le type de public vers lequel on "ouvre l'application" (à défaut du code : voir quand même le très restrictif Shared Source), que l'on ne retrouve pas (ou rarement) dans le monde Open Source. Le choix du contributeurs, pour tout projet de co-création (projet de logiciel libre ou tout autre projet), est néanmoins un problème central, pour la qualité des contributions notamment, leur cohérence, etc.
Et quand tu dis que le process du peer review est plus faible côté utilisateurs, il y a matière à discussion. Car si côté quantitatif, MS est clairement perdant, d'un point de vue qualitatif, il est plus difficile de trancher. Surtout, ça dépendra d'un produit à un autre. Apache, Mozilla ou Linux bénéficient très probablement d'une excellente qualité de peer review, car ce sont des gros projets, très bien structurés et soutenus. Pour d'autres plus modestes, il y a clairement matière à débat.
Pour en revenir à ce que je disais plus haut, je serais curieux de connaître les retombées du Shared Source, avec les clients privilégiés possédant les programmes les plus "avantageux". En particulier, si l'on admet que ces clients soient triés sur le volet, quid de la quantité / _qualité_ des apports des ces clients à Microsoft ?
[^] # Re: Les salariés de Microsoft comme bêta testeurs, ou comment Microsoft tire des leçons du modèle Open Source
Posté par Robert VISEUR . En réponse au journal Les salariés de Microsoft comme bêta testeurs, ou comment Microsoft tire des leçons du modèle Open Source. Évalué à 2.
Je n'en parle pas, mais le logiciel une fois suffisamment avancé est en outre diffusé auprès de clients testeurs, qui à ma connaissance paient parfois pour cela ! En fait, il y a une réfexion sur le type de public vers lequel on "ouvre l'application" (à défaut du code : voir quand même le très restrictif Shared Source), que l'on ne retrouve pas (ou rarement) dans le monde Open Source. Le choix du contributeurs, pour tout projet de co-création (projet de logiciel libre ou tout autre projet), est néanmoins un problème central, pour la qualité des contributions notamment, leur cohérence, etc.
Et quand tu dis que le process du peer review est plus faible côté utilisateurs, il y a matière à discussion. Car si côté quantitatif, MS est clairement perdant, d'un point de vue qualitatif, il est plus difficile de trancher. Surtout, ça dépendra d'un produit à un autre. Apache, Mozilla ou Linux bénéficient très probablement d'une excellente qualité de peer review, car ce sont des gros projets, très bien structurés et soutenus. Pour d'autres plus modestes, il y a clairement matière à débat.
Pour en revenir à ce que je disais plus haut, je serais curieux de connaître les retombées du Shared Source, avec les clients privilégiés possédant les programmes les plus "avantageux". En particulier, si l'on admet que ces clients soient triés sur le volet, quid de la quantité / _qualité_ des apports des ces clients à Microsoft ?