Moi je préfère apache car:
- il est plus utilisé, donc il y a un plus grand retour de la part des utilisateurs et donc une plus grande contribution, donc plus de corrections de bugs de sécurité et autres.
- le multi-thread est à mon avis un truc à la mode (comme le XML), et je ne pense pas que le fait d'être multi-threadé pour un serveur apporte quelque-chose.
- j'ai fait un benchmark (avec ab) d'Apache et de Caudium sur un celeron533 128mb et je peux vous dire qu'Apache est sorti gagnant en termes de nombre de requêtes par secondes, quelque soit le type de fichier servi (statique/cgi)
- apache est bien plus simple à mettre en place que Caudium (installation de pike et de toutes les dépendances (ex: gtk pour un serveur :))
- l'interface de configuration de caudium est assez ergonomique, mais rien ne remplace vi httpd.conf
bref, faites ce que vous voulez, mais je reste sous apache :))
# Je préfère Apache
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . En réponse à la dépêche Caudium v/s Apache. Évalué à 1.
- il est plus utilisé, donc il y a un plus grand retour de la part des utilisateurs et donc une plus grande contribution, donc plus de corrections de bugs de sécurité et autres.
- le multi-thread est à mon avis un truc à la mode (comme le XML), et je ne pense pas que le fait d'être multi-threadé pour un serveur apporte quelque-chose.
- j'ai fait un benchmark (avec ab) d'Apache et de Caudium sur un celeron533 128mb et je peux vous dire qu'Apache est sorti gagnant en termes de nombre de requêtes par secondes, quelque soit le type de fichier servi (statique/cgi)
- apache est bien plus simple à mettre en place que Caudium (installation de pike et de toutes les dépendances (ex: gtk pour un serveur :))
- l'interface de configuration de caudium est assez ergonomique, mais rien ne remplace vi httpd.conf
bref, faites ce que vous voulez, mais je reste sous apache :))