> Savoir l'utiliser, c'est forcement programmer en objet, et je doute que le dynamic binding puisse etre aussi rapide que le static binding.
Tu peux faire de l'objet avec du static binding (mais pas du polymorphisme), et C++ sait tres bien faire ca (de tout les langages OO c'est meme lui qui sait le mieux le faire).
Par ailleurs, un appel a une methode virtuelle c'est juste un dereferencement de plus. Negligeable dans 99% des cas.
> inline: Encore un truc qui ne devrait etre que l'affaire du compilateur plutot que d'un programmeur
Vieux debat. Ca ne fait pas tres longtemps qu'on sait faire des compilos qui savent bien quand inliner, et c'est pas du tout facile a faire. Alors deja qu'un compilo C++ c'est complexe, si en plus il fallait rajouter ca... Quoique il me semble que certains le font plus ou moins (je crois que rien n'oblige le compilo a effectivement inliner ce que tu specifies "inline", c'est juste un indice, pas un ordre).
[^] # Re: Quel avenir pour JAVA
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Décompresseur mpeg4 en Java. Évalué à 1.
Tu peux faire de l'objet avec du static binding (mais pas du polymorphisme), et C++ sait tres bien faire ca (de tout les langages OO c'est meme lui qui sait le mieux le faire).
Par ailleurs, un appel a une methode virtuelle c'est juste un dereferencement de plus. Negligeable dans 99% des cas.
> inline: Encore un truc qui ne devrait etre que l'affaire du compilateur plutot que d'un programmeur
Vieux debat. Ca ne fait pas tres longtemps qu'on sait faire des compilos qui savent bien quand inliner, et c'est pas du tout facile a faire. Alors deja qu'un compilo C++ c'est complexe, si en plus il fallait rajouter ca... Quoique il me semble que certains le font plus ou moins (je crois que rien n'oblige le compilo a effectivement inliner ce que tu specifies "inline", c'est juste un indice, pas un ordre).