Justement, les deux clans de la dernière catégorie semblent s'estimer mutuellement de façon encore plus passionnée que deux partis politiques (c'est dire) !
Chose notable: La plupart des « signal-bruit » considèrent que les « approbateurs » agissent ainsi parce qu'ils n'ont rien compris au système, ce qui est quand même une question de point de vue.
Et bien moi, j'affirme haut et fort que je suis un « approbateur » et que je vote en conséquence. Non seulement j'agis ainsi, mais j'invite tous mes lecteurs à faire de même avec mes commentaires ! Pourquoi ? Pour les raisons suivantes:
1) D'abord, c'est le propre même d'un vote de servir à marquer son approbation ou sa désapprobation. Qu'il s'agisse d'un texte de loi ou de la candidature d'un homme politique à une élection quelquonque, le principe reste le même.
2) Si je reprends l'exemple classique de la correction d'une faute d'orthographe. C'est l'exemple-type de ce qu'il faut mettre en surbrillance sur le coup, puis renvoyer dans l'ombre une fois la correction effectuée. Or:
- On ne peut voter qu'une seule fois pour un même post. L'intérêt d'un commentaire peut varier d'un extrême à l'autre avec le temps. Spécialement s'il s'agit d'une information, trop éphémère ou trop peu importante pour mériter une dépêche, et qui mérite plus de se trouver dans un commentaire plutôt qu'un journal car elle est en rapport direct avec le thread.
- On gagne ou perd des XP en fonction des votes que l'on reçoit. Le site récompense ainsi automatiquement les auteurs de posts plébicités par les lecteurs. Dans le cas du « signal bruit », la remarque constructive de la personne qui aura attentivement lu la news sera sanctionnée par des points en moins.
3) Le rapport « score/votes » qui accompagne chaque commentaire est un excellent indicateur. Personnellement, je le consulte toujours. Cela permet non seulement de savoir si un post est populaire mais aussi s'il fait réagir les masses ou s'il laisse globalement les gens indifférents. C'est pour cela que c'est avec peine que j'ai vu la limitation à +20/-10 être mise en place. Elle a simplement été mise en place pour éviter les lynchages (-110 pour un first post raté) qui sont surtout dùs à la fréquentation croissante du site, et à l'inverse l'escalade des XP d'une personne qui aura first posté quelque chose d'interressant. Toujours à cause du nombre croissant de votants, les administrateurs du site ont réduit (pendant un temps tout du mois) la fenêtre de vote à 3 jours ! L'an prochain, les bureaux de votes seront fermés une heure après la publication du post, à ce rythme-là. Enfin la limitation pervertit le résultat du vote: Lorsque qu'un commentaire atteint la limite supérieure, on peut voter [ - ] mais pas [ + ] ! Idem pour la limite inférieure. Cela corrompt totalement le système, et ce que l'on estime l'intensité du signal d'un post ou son adhésion aux idées qu'il distille. En conséquence je propose, moi, la réforme suivante:
- On rétablit la fenêtre de vote à un mois et on abolit les limites (retour à l'état antérieur, donc).
- On réduit la fenêtre d'attribution des points XP à deux ou trois jours.
4) [-] signifie vraiment que l'on est pas d'accord. Mais penser que le mot [bruit] va modifier la perception du votant qui a décidé de dire ce qu'il pense me parait personnellement inexact: [Bruit]/[Signal] me paraît même un brin condescendant: Cliquer sur [Bruit] peut très bien signifier « Fustiger cet imbécile qui poste des conneries qui nous empêchent d'entendre ce qui disent les gens bien-pensants ». Bruit!=Son!=Signal!=Parole. Le bruit, la plupart du temps, c'est un son qui dérange. Je ne pense pas que beaucoup de gens vont immédiatement l'associer au terme technique.
5) Est-ce que, honnêtement, tu as relevé beaucoup d'exemple de « bruit » dans les forums de linuxfr.org depuis la mise en place du système de vote ? Le principe de carotte-et-baton induit par les votes et la satisfaction de se savoir populaire lorsque l'on a posté a, pour ce que j'en ai vu, significativement réduit le nombre de trolls à la minute. Le changement du jour au lendemain a été assez spectaculaire. Mais d'une manière générale le bruit, pour moi, c'est cela:
- Paul: « Je pense que [commentaire interressant] ».
- Pierre: « Ah oui, je suis entièrement d'accord ! »
- Jacques: « Moi aussi. ».
Les deux derniers commentaires sont loin d'être sans intérêt contrairement à leur apparence: Ils servent en général à mettre en évidence un commentaire favori. Par opposition
- Paul: « Je pense que [commentaire sensible] »
- Pierre: « Pff, c'est n'importe quoi ! »
- Jacques: « C'est clair ! »
Ils s'agit de réactions epithètes à un commentaire sensible et servent justement à le qualifier. Il est normal que tout le monde puisse exprimer son opinion. Le seul problème dans tout cela est de faire le tri entre le commentaire qui apporte l'information et ceux qui le qualifient. Or, ces derniers n'apparaissent plus sur DLFP, précisément parce que les gens utilisent leur votes à la place.
Quand aux cabales et autres affrontements, je pense qu'ils ne justifient pas, en l'état, de prendre de telles mesures: Un « Mandrake Sux, Suse Rocks » se fait systématiquement descendre sous zéro parce qu'il le mérite. En revanche, un « Mandrake c'est peut-être sympa pour une certaine catégorie d'utilisateurs, mais moi je n'y trouve pas mon compte, et Suse me convient personnellement mieux pour telle ou telle raison », n'atteint jamais les scores négatifs du premier commentaire.
Pour conclure, je pense que la mise en place d'un seuil sur le nombre de votes par commentaire suffirait à satisfaire les partisans du « signal-bruit », bien plus que la note qui lui est attribuée.
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Obsidian . En réponse au journal réforme (minuscule) du système de notation de DLFP. Évalué à 3.
Chose notable: La plupart des « signal-bruit » considèrent que les « approbateurs » agissent ainsi parce qu'ils n'ont rien compris au système, ce qui est quand même une question de point de vue.
Et bien moi, j'affirme haut et fort que je suis un « approbateur » et que je vote en conséquence. Non seulement j'agis ainsi, mais j'invite tous mes lecteurs à faire de même avec mes commentaires ! Pourquoi ? Pour les raisons suivantes:
1) D'abord, c'est le propre même d'un vote de servir à marquer son approbation ou sa désapprobation. Qu'il s'agisse d'un texte de loi ou de la candidature d'un homme politique à une élection quelquonque, le principe reste le même.
2) Si je reprends l'exemple classique de la correction d'une faute d'orthographe. C'est l'exemple-type de ce qu'il faut mettre en surbrillance sur le coup, puis renvoyer dans l'ombre une fois la correction effectuée. Or:
- On ne peut voter qu'une seule fois pour un même post. L'intérêt d'un commentaire peut varier d'un extrême à l'autre avec le temps. Spécialement s'il s'agit d'une information, trop éphémère ou trop peu importante pour mériter une dépêche, et qui mérite plus de se trouver dans un commentaire plutôt qu'un journal car elle est en rapport direct avec le thread.
- On gagne ou perd des XP en fonction des votes que l'on reçoit. Le site récompense ainsi automatiquement les auteurs de posts plébicités par les lecteurs. Dans le cas du « signal bruit », la remarque constructive de la personne qui aura attentivement lu la news sera sanctionnée par des points en moins.
3) Le rapport « score/votes » qui accompagne chaque commentaire est un excellent indicateur. Personnellement, je le consulte toujours. Cela permet non seulement de savoir si un post est populaire mais aussi s'il fait réagir les masses ou s'il laisse globalement les gens indifférents. C'est pour cela que c'est avec peine que j'ai vu la limitation à +20/-10 être mise en place. Elle a simplement été mise en place pour éviter les lynchages (-110 pour un first post raté) qui sont surtout dùs à la fréquentation croissante du site, et à l'inverse l'escalade des XP d'une personne qui aura first posté quelque chose d'interressant. Toujours à cause du nombre croissant de votants, les administrateurs du site ont réduit (pendant un temps tout du mois) la fenêtre de vote à 3 jours ! L'an prochain, les bureaux de votes seront fermés une heure après la publication du post, à ce rythme-là. Enfin la limitation pervertit le résultat du vote: Lorsque qu'un commentaire atteint la limite supérieure, on peut voter [ - ] mais pas [ + ] ! Idem pour la limite inférieure. Cela corrompt totalement le système, et ce que l'on estime l'intensité du signal d'un post ou son adhésion aux idées qu'il distille. En conséquence je propose, moi, la réforme suivante:
- On rétablit la fenêtre de vote à un mois et on abolit les limites (retour à l'état antérieur, donc).
- On réduit la fenêtre d'attribution des points XP à deux ou trois jours.
4) [-] signifie vraiment que l'on est pas d'accord. Mais penser que le mot [bruit] va modifier la perception du votant qui a décidé de dire ce qu'il pense me parait personnellement inexact: [Bruit]/[Signal] me paraît même un brin condescendant: Cliquer sur [Bruit] peut très bien signifier « Fustiger cet imbécile qui poste des conneries qui nous empêchent d'entendre ce qui disent les gens bien-pensants ». Bruit!=Son!=Signal!=Parole. Le bruit, la plupart du temps, c'est un son qui dérange. Je ne pense pas que beaucoup de gens vont immédiatement l'associer au terme technique.
5) Est-ce que, honnêtement, tu as relevé beaucoup d'exemple de « bruit » dans les forums de linuxfr.org depuis la mise en place du système de vote ? Le principe de carotte-et-baton induit par les votes et la satisfaction de se savoir populaire lorsque l'on a posté a, pour ce que j'en ai vu, significativement réduit le nombre de trolls à la minute. Le changement du jour au lendemain a été assez spectaculaire. Mais d'une manière générale le bruit, pour moi, c'est cela:
- Paul: « Je pense que [commentaire interressant] ».
- Pierre: « Ah oui, je suis entièrement d'accord ! »
- Jacques: « Moi aussi. ».
Les deux derniers commentaires sont loin d'être sans intérêt contrairement à leur apparence: Ils servent en général à mettre en évidence un commentaire favori. Par opposition
- Paul: « Je pense que [commentaire sensible] »
- Pierre: « Pff, c'est n'importe quoi ! »
- Jacques: « C'est clair ! »
Ils s'agit de réactions epithètes à un commentaire sensible et servent justement à le qualifier. Il est normal que tout le monde puisse exprimer son opinion. Le seul problème dans tout cela est de faire le tri entre le commentaire qui apporte l'information et ceux qui le qualifient. Or, ces derniers n'apparaissent plus sur DLFP, précisément parce que les gens utilisent leur votes à la place.
Quand aux cabales et autres affrontements, je pense qu'ils ne justifient pas, en l'état, de prendre de telles mesures: Un « Mandrake Sux, Suse Rocks » se fait systématiquement descendre sous zéro parce qu'il le mérite. En revanche, un « Mandrake c'est peut-être sympa pour une certaine catégorie d'utilisateurs, mais moi je n'y trouve pas mon compte, et Suse me convient personnellement mieux pour telle ou telle raison », n'atteint jamais les scores négatifs du premier commentaire.
Pour conclure, je pense que la mise en place d'un seuil sur le nombre de votes par commentaire suffirait à satisfaire les partisans du « signal-bruit », bien plus que la note qui lui est attribuée.
Mais évidement, ce n'est que mon avis.