> Autant distribuer une version stable de Linux sans les sources me choque
La question n'est pas d'estimer si c'est choquant ou non. Le problème est de respecter les licences et entre autre la GPL. Si on commence à admettre des dérives, on s'arrête où ? Si quelque chose ne va pas avec la GPL, il faut changer la GPL. Mais "violer" la GPL n'est pas la bonne solution.
> Sinon, c'est quoi le problème avec la béta d'UnitedLinux?
De mémoire : il distribuait une beta avec les sources auprès de testeurs sélectionné et les testeurs signaient un accord pour ne pas diffuser la distribution ni les sources. C'était en violation avec la GPL. http://lwn.net/Articles/10257/(...)
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . En réponse au journal Aurox Linux 9.0.93. Évalué à 1.
La question n'est pas d'estimer si c'est choquant ou non. Le problème est de respecter les licences et entre autre la GPL. Si on commence à admettre des dérives, on s'arrête où ? Si quelque chose ne va pas avec la GPL, il faut changer la GPL. Mais "violer" la GPL n'est pas la bonne solution.
> Sinon, c'est quoi le problème avec la béta d'UnitedLinux?
De mémoire : il distribuait une beta avec les sources auprès de testeurs sélectionné et les testeurs signaient un accord pour ne pas diffuser la distribution ni les sources. C'était en violation avec la GPL.
http://lwn.net/Articles/10257/(...)