Hummm, tu sembles un peu t'enerver, ce n'etait pas mon but.
Etant donne que tu ne te justifiait pas non plus et que tu mettais pleins de smiley, je pensais pouvoir en faire autant sans paraitre impoli... Bon, je vais donc tenter de mieux m'expliquer alors.
En particulier, je ne t'accuse aucunement d'attaquer Qt.
Concernant Windows (ca reprend un post que j'ai fait un peu plus haut dans ce journal mais je vais tacher de le preciser), il est vrai que la version Qt pour Windows n'est pas disponible en GPL.
Je tiens d'ailleurs à nouveau à préciser que la version "non commerciale" de qt 2.3.2 sous windows n'est pas une version libre (pour plus de détail, le mieux est de lire la license sur le site de Trolltech. Pour le reste, il est tout à fait possible de faire du free software avec les versions windows de Qt, c'est très clairement dit par Trolltech. Il n'empêche qu'il faut acheter la license windows et que les sources de la version windows de Qt (pas du logiciel) ne doivent pas être distribuables. Je suis d'accord que tout le monde ne peut pas se payer ce genre de license mais on peut éventuellement trouver quelqu'un qui a cette license et qui accepte de vous le faire (vu que cela ne nécessite (quasiment) pas de changement par rapport au code fonctionnant sous unix. Je n'ai pas dit que Qt était GPL sous Windows mais il permet du développement de free software (c'est ce que j'ai dit).
J'ai peut-être été un peu maladroit dans mon premier message si tu y as compris que je disais « Moi je suis un informaticien professionnel et un pro du c++, et je peux vous dire que Qt c'est parfait de chez parfait »... je voulais simplement mettre en garde qu'il fallait juger mes propos dans un contexte "developpement en C++" parceque l'auteur du journal ne paraissaît pas être fixé sur le choix de son langage de prédilection et je sais très bien par expérience que si sa passion c'est de développer en C ou en Java ou autre, tous les avantages que pourra présenter Qt ne seront d'aucun intérêt pour lui.
Concernant l'emploi d'un précompilateur dans Qt, Trolltech s'est déjà longuement exprimé à ce sujet et a justifié ses choix. En très gros, les arguments de Trolltech sont qu'il est vrai que cela impose d'utiliser une macro "Q_OBJECT" à mettre dans les .h et à utiliser moc. Concernant l'usage d'une macro, c'est en effet pas très propre mais bon, c'est la seule à utiliser (je ne connais pas gtk+ mais il m'avait semblé comprendre qu'il fallait aussi utiliser des macros et même plus qu'une ?). La justification du précompilateur est que cela permet d'écrire un code simple et lisible et évite l'écriture d'un code fastidieux et répétitif pour la gestion des signaux/slots. Maintenant quand je dis que le code de Qt et ses API sont en c++ propre et bien maîtrisé, il faut voir l'ensemble de la bibliothèque et de son code et aller plus loin que l'emploi de moc, je parle de l'utilisation réelle de la bibliothèque pour un développeur : cohérence de l'ensemble, fonctionnalités offertes, facon de l'employer (pas de bidouilles pour utiliser telle ou telle classe ou pas de risque de plantage si on hérite d'une classe sans surdéfinir telle autre méthode, pas d'utilisation abusives de macros, etc... bref une maitrise du c++ correcte et non pas approximative comme cela existe dans d'autres bibliotheques). Il est à noter que le précompilateur est parfaitement integre dans les outils de dev et que generalement on n'a pas a s'en préoccupper (notamment grace a qmake mais il existe d'autres moyens). Ce que je reproche a la phrase "il faut quand meme utiliser un precompilateur", c'est que souvent c'est l'argument simpliste utilise par certains comment argument supreme pour denigrer Qt en disant que c'est du coup tres sale a utiliser ce qui n'est pas le cas a mon avis.
Et enfin (desole je suis long quand je donne des explications), concernant "ca réinvente la roue au lieu d'utiliser la stl", Trolltech a toujours ete tres clair a ce sujet : ils fournissaient des classes "stl-like" afin que les personnes travaillant avec des compilateurs c++ n'ayant pas la stl ne soient pas handicapees (Trolltech a commence en 1994 ne l'oublions pas et ils vivent de la vente de leur bibliotheque a des entreprises donc je suppose qu'il y avait au moins a l'epoque un interet pour eux a le faire). Mais Qt fonctionne tres bien avec la stl, les classes sont memes adaptees pour (par exemple les algorithmes de la stl sont applicables aux classes Qt, il y a des conversions, etc...) et c'est donc totalement compatibles (accessoirement je trouve qu'un cerains nombres de classes qt sont plus pratiques (et plus de fonctionnalites))
[^] # Re: Les outils pour développer
Posté par Pascal Audoux . En réponse au journal Les outils pour développer. Évalué à 4.
Etant donne que tu ne te justifiait pas non plus et que tu mettais pleins de smiley, je pensais pouvoir en faire autant sans paraitre impoli... Bon, je vais donc tenter de mieux m'expliquer alors.
En particulier, je ne t'accuse aucunement d'attaquer Qt.
Concernant Windows (ca reprend un post que j'ai fait un peu plus haut dans ce journal mais je vais tacher de le preciser), il est vrai que la version Qt pour Windows n'est pas disponible en GPL.
Je tiens d'ailleurs à nouveau à préciser que la version "non commerciale" de qt 2.3.2 sous windows n'est pas une version libre (pour plus de détail, le mieux est de lire la license sur le site de Trolltech. Pour le reste, il est tout à fait possible de faire du free software avec les versions windows de Qt, c'est très clairement dit par Trolltech. Il n'empêche qu'il faut acheter la license windows et que les sources de la version windows de Qt (pas du logiciel) ne doivent pas être distribuables. Je suis d'accord que tout le monde ne peut pas se payer ce genre de license mais on peut éventuellement trouver quelqu'un qui a cette license et qui accepte de vous le faire (vu que cela ne nécessite (quasiment) pas de changement par rapport au code fonctionnant sous unix. Je n'ai pas dit que Qt était GPL sous Windows mais il permet du développement de free software (c'est ce que j'ai dit).
J'ai peut-être été un peu maladroit dans mon premier message si tu y as compris que je disais « Moi je suis un informaticien professionnel et un pro du c++, et je peux vous dire que Qt c'est parfait de chez parfait »... je voulais simplement mettre en garde qu'il fallait juger mes propos dans un contexte "developpement en C++" parceque l'auteur du journal ne paraissaît pas être fixé sur le choix de son langage de prédilection et je sais très bien par expérience que si sa passion c'est de développer en C ou en Java ou autre, tous les avantages que pourra présenter Qt ne seront d'aucun intérêt pour lui.
Concernant l'emploi d'un précompilateur dans Qt, Trolltech s'est déjà longuement exprimé à ce sujet et a justifié ses choix. En très gros, les arguments de Trolltech sont qu'il est vrai que cela impose d'utiliser une macro "Q_OBJECT" à mettre dans les .h et à utiliser moc. Concernant l'usage d'une macro, c'est en effet pas très propre mais bon, c'est la seule à utiliser (je ne connais pas gtk+ mais il m'avait semblé comprendre qu'il fallait aussi utiliser des macros et même plus qu'une ?). La justification du précompilateur est que cela permet d'écrire un code simple et lisible et évite l'écriture d'un code fastidieux et répétitif pour la gestion des signaux/slots. Maintenant quand je dis que le code de Qt et ses API sont en c++ propre et bien maîtrisé, il faut voir l'ensemble de la bibliothèque et de son code et aller plus loin que l'emploi de moc, je parle de l'utilisation réelle de la bibliothèque pour un développeur : cohérence de l'ensemble, fonctionnalités offertes, facon de l'employer (pas de bidouilles pour utiliser telle ou telle classe ou pas de risque de plantage si on hérite d'une classe sans surdéfinir telle autre méthode, pas d'utilisation abusives de macros, etc... bref une maitrise du c++ correcte et non pas approximative comme cela existe dans d'autres bibliotheques). Il est à noter que le précompilateur est parfaitement integre dans les outils de dev et que generalement on n'a pas a s'en préoccupper (notamment grace a qmake mais il existe d'autres moyens). Ce que je reproche a la phrase "il faut quand meme utiliser un precompilateur", c'est que souvent c'est l'argument simpliste utilise par certains comment argument supreme pour denigrer Qt en disant que c'est du coup tres sale a utiliser ce qui n'est pas le cas a mon avis.
Et enfin (desole je suis long quand je donne des explications), concernant "ca réinvente la roue au lieu d'utiliser la stl", Trolltech a toujours ete tres clair a ce sujet : ils fournissaient des classes "stl-like" afin que les personnes travaillant avec des compilateurs c++ n'ayant pas la stl ne soient pas handicapees (Trolltech a commence en 1994 ne l'oublions pas et ils vivent de la vente de leur bibliotheque a des entreprises donc je suppose qu'il y avait au moins a l'epoque un interet pour eux a le faire). Mais Qt fonctionne tres bien avec la stl, les classes sont memes adaptees pour (par exemple les algorithmes de la stl sont applicables aux classes Qt, il y a des conversions, etc...) et c'est donc totalement compatibles (accessoirement je trouve qu'un cerains nombres de classes qt sont plus pratiques (et plus de fonctionnalites))
Voila, voila :-)