> Par contre, ca n'empeche que mettre en place des mecanisme pour resoudre les rejets (de toutes sortes) ce serait bien !
Ouf, j'ai eu peur pendant un moment :)
Qu'il y ait déjà eu plus de co2 dans l'atmosphère, qu'il ait déjà fait plus chaud, et que c'était sans l'aide de l'homme, je suis d'accord. Ca ne justifie en rien le fait que l'on rejette sans cesse des quantités énormes de CO2 dans l'air. Dans le meilleur des cas ça ne changera rien, mais il y a énormément d'études qui montrent aussi que ça peut bouleverser pas mal de choses, donc pourquoi ne pas essayer de limiter tout ça ?
En plus, on peut vraiment dire n'importe quoi avec le même genre de raisonnement...
« des études montrent qu'avant l'invention de la bombe/des armes à feu/des mines/... les gens mourraient déjà, donc ça sert à rien de se prendre la tête à essayer de limiter la prolifération des armes »....
[^] # Re: Quel réalisme ?
Posté par Christophe Fergeau . En réponse au journal Qui se cache derrière SCO ?. Évalué à 3.
Ouf, j'ai eu peur pendant un moment :)
Qu'il y ait déjà eu plus de co2 dans l'atmosphère, qu'il ait déjà fait plus chaud, et que c'était sans l'aide de l'homme, je suis d'accord. Ca ne justifie en rien le fait que l'on rejette sans cesse des quantités énormes de CO2 dans l'air. Dans le meilleur des cas ça ne changera rien, mais il y a énormément d'études qui montrent aussi que ça peut bouleverser pas mal de choses, donc pourquoi ne pas essayer de limiter tout ça ?
En plus, on peut vraiment dire n'importe quoi avec le même genre de raisonnement...
« des études montrent qu'avant l'invention de la bombe/des armes à feu/des mines/... les gens mourraient déjà, donc ça sert à rien de se prendre la tête à essayer de limiter la prolifération des armes »....