320x200 avait été choisi à la base parce que :
1) 320=256+64, donc c'est rapide de faire une multiplication par 320 (opération nécessaire pour accéder à un pixel à partir de ses coordonnées)
2) 320x200=64000 ce qui est proche de 65536 (soit 2^16. en fonction du nombre de bits par pixel on est proche de certaines limites en mémoire)
3) 320x200 est quasiment du 4/3 (320x240 aurait été la bonne valeur mais ça fait 76800 soit plus que 65536).
4) 320 est la moitié de 640
320x200 était un mode graphique du CGA, de même que 640x200 (monochrome).
A partir de là on a eu du 320x200 en VGA (même arguments) et aussi du 640x480 (on garde le 320 et on ajuste le 400 pour que ça soit du 4/3).
Le 800x600 a été choisi parce qu'en 800x600x4 bits on a 240000 octets, soit à peine moins que 256 Ko.
Le 1024x768 je sais pas. Je suppose parce que c'est intuitif comme dimensions.
# Re: resolutions d'ecrans
Posté par Sidoine de Wispelaere . En réponse au journal resolutions d'ecrans. Évalué à 4.
1) 320=256+64, donc c'est rapide de faire une multiplication par 320 (opération nécessaire pour accéder à un pixel à partir de ses coordonnées)
2) 320x200=64000 ce qui est proche de 65536 (soit 2^16. en fonction du nombre de bits par pixel on est proche de certaines limites en mémoire)
3) 320x200 est quasiment du 4/3 (320x240 aurait été la bonne valeur mais ça fait 76800 soit plus que 65536).
4) 320 est la moitié de 640
320x200 était un mode graphique du CGA, de même que 640x200 (monochrome).
A partir de là on a eu du 320x200 en VGA (même arguments) et aussi du 640x480 (on garde le 320 et on ajuste le 400 pour que ça soit du 4/3).
Le 800x600 a été choisi parce qu'en 800x600x4 bits on a 240000 octets, soit à peine moins que 256 Ko.
Le 1024x768 je sais pas. Je suppose parce que c'est intuitif comme dimensions.