Posté par Lee Nux .
En réponse au journal SCO.
Évalué à 1.
et cela supposerait de savoir qui a copié sur qui en premier (IBM prétend aussi être l'auteur de ce code je crois), sachant que c'est plus facile de faire un copier/coller de code GPL pour le mettre dans un soft proprio que l'inverse.
<Je me fais l'avocat du diable>
Et pourquoi ? Les outils propriétaires ont de meilleures programmes d'édition de texte, une meilleure gestion des copier-coller ?
Si qqn possède le code source qu'il soit libre ou propriétaire, alors il est facile de faire un copier-coller.
Maintenant, il est plus difficile d'obtenir du code proprio que GPL, certes, mais certains acteurs jouant sur les 2 plateformes avaient accès aux deux.
</Je me fais l'avocat du diable>
Je ne veux surtout pas défendre SCO, mais les arguments contre eux doivent être solides et pas lancés en l'air comme cela. Car l'occasion de repomper du code a existé et existe toujours. Maintenant, c'est une histoire de confiance que nous accordons aux hackers du kernel et autres intervenants.
[^] # Re: SCO
Posté par Lee Nux . En réponse au journal SCO. Évalué à 1.
<Je me fais l'avocat du diable>
Et pourquoi ? Les outils propriétaires ont de meilleures programmes d'édition de texte, une meilleure gestion des copier-coller ?
Si qqn possède le code source qu'il soit libre ou propriétaire, alors il est facile de faire un copier-coller.
Maintenant, il est plus difficile d'obtenir du code proprio que GPL, certes, mais certains acteurs jouant sur les 2 plateformes avaient accès aux deux.
</Je me fais l'avocat du diable>
Je ne veux surtout pas défendre SCO, mais les arguments contre eux doivent être solides et pas lancés en l'air comme cela. Car l'occasion de repomper du code a existé et existe toujours. Maintenant, c'est une histoire de confiance que nous accordons aux hackers du kernel et autres intervenants.