Bon, personne n'a l'air de vouloir argumenter (ni même Corsica) alors je m'y mets quand même un peu.
>Les effets négatifs pour le consommateur ont donc lair dêtre franchement minces
Alors pourquoi a-t'il fallu attendre 2001 pour que le consommateur puisse profiter d'un systeme d'exploitation grand public techniquement "acceptable" comme windows XP, c'est à dire avec une vraie gestion du multi-utilisateur, une vraie protection de la mémoire, alors que tout ceci était connu depuis les années 70 ??
Est-ce que les consommateurs (et surtout des millions d'entreprises) ne sont pas lésés d'avoir été obligés d'utiliser windows 9x, qui est une injure à toutes les connaissances sur l'informatique ? Comment autant de gens ont pu bosser et bossent encore sur une merde pareille ? Parce qu'il n'y avait pas de concurrent pour proposer mieux ? Si ! Pendant que le monde entier s'extasiait ou pestait contre win98, il y avait BeOS, un produit infiniment mieux conçu et plus performant. Mais cette concurrence n'a pas pu se développer à cause du monopole.
Ce monopole a fait prendre au moins 10 ans de retard à toute l'informatique mondiale. Mais c'est pas grave, personne ne le sait.
Et tout ceci mène à la chose suivante : en faisant abstraction du libre, pour acheter un systeme d'exploitation en 2003, il faut encore débourser entre 150 et 500 euros alors qu'un OS est vraiment un truc de base (j'ai pas dit simple), que les concepts sous-jacents sont connus depuis 30 ans, que les frais de recherche sont largement amortis, et que le coût de son implementation à l'heure actuelle divisé par le nombre de ventes ne devrait pas faire dépasser au produit un prix de 2 ou 3 euros.
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par ccomb (site web personnel) . En réponse au journal Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft. Évalué à 2.
>Les effets négatifs pour le consommateur ont donc lair dêtre franchement minces
Alors pourquoi a-t'il fallu attendre 2001 pour que le consommateur puisse profiter d'un systeme d'exploitation grand public techniquement "acceptable" comme windows XP, c'est à dire avec une vraie gestion du multi-utilisateur, une vraie protection de la mémoire, alors que tout ceci était connu depuis les années 70 ??
Est-ce que les consommateurs (et surtout des millions d'entreprises) ne sont pas lésés d'avoir été obligés d'utiliser windows 9x, qui est une injure à toutes les connaissances sur l'informatique ? Comment autant de gens ont pu bosser et bossent encore sur une merde pareille ? Parce qu'il n'y avait pas de concurrent pour proposer mieux ? Si ! Pendant que le monde entier s'extasiait ou pestait contre win98, il y avait BeOS, un produit infiniment mieux conçu et plus performant. Mais cette concurrence n'a pas pu se développer à cause du monopole.
Ce monopole a fait prendre au moins 10 ans de retard à toute l'informatique mondiale. Mais c'est pas grave, personne ne le sait.
Et tout ceci mène à la chose suivante : en faisant abstraction du libre, pour acheter un systeme d'exploitation en 2003, il faut encore débourser entre 150 et 500 euros alors qu'un OS est vraiment un truc de base (j'ai pas dit simple), que les concepts sous-jacents sont connus depuis 30 ans, que les frais de recherche sont largement amortis, et que le coût de son implementation à l'heure actuelle divisé par le nombre de ventes ne devrait pas faire dépasser au produit un prix de 2 ou 3 euros.