Mais les centrales amplifient largement l'impact de la chaleur sur l'environnement.
Bah, non justement. C'est exactement l'inverse. Si la France produit bien de cgaz à effet de serre (que l'Allemagne par exemple) s'est grace au nucléaire. Ensuite, un réacteur nucléaire a un rendement très élevé, la perte en chaleur est donc plus faible qu'une central thermique classique à puissance élèctrique égale.
[...] des alternatives existent, qu'elles consistent en formes d'énergies renouvelables
Arf. Encore une contradiction d'écolo... Cela me rapelle les écolo locaux qui était absoluement contre la construction d'un barrage hydroélèctrique alors que leur élus préconise cela pour éviter le nucléaire...
Un panneau solaire a besoin de plus d'énergie pour être produit qu'il ne pourra en fournir sur sa durée de vie. De plus, les panneaux solaires utilisent des terres rare très poluant sous forme de dechet.
De plus, 1 m2 de panneau solaire produit 1kw de puissance sous un bon soleil. Une tranche de central nucléaire produit 1200 Mw. Il faut donc 1 200 000 m2 de panneaux solaire pour remplacer une tranche de centrale (soit un carré de 1.1km de coté...).
Une éolienne produit en gros 20 Mw. Il en faut donc 60 pour remplacer une seul tranche. Le plus gros parc éoliens du monde en californie produit dans les 2000 Mw (de mémoire). Le bruit dans cette vallée est de 90dB en permanence. Qui voudrait habiter à coté ?
Certains riverrains ne veulent pas d'éolienne également à cause du puissant champ élèctrique qu'il dégage qui pourrait provoquer le même genre de dégas que les antennes GSM.
plus simplement éviter les alims de 480 watts pour un PC de bureau
Je suppose que tu es au courant qu'il s'agit de valeur maximum et que le comsomation serait la même avec une alim dite de 350W ?
[^] # Mouais. Vive les trolls !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le mythe du nucléaire !!!. Évalué à 2.
Bah, non justement. C'est exactement l'inverse. Si la France produit bien de cgaz à effet de serre (que l'Allemagne par exemple) s'est grace au nucléaire. Ensuite, un réacteur nucléaire a un rendement très élevé, la perte en chaleur est donc plus faible qu'une central thermique classique à puissance élèctrique égale.
[...] des alternatives existent, qu'elles consistent en formes d'énergies renouvelables
Arf. Encore une contradiction d'écolo... Cela me rapelle les écolo locaux qui était absoluement contre la construction d'un barrage hydroélèctrique alors que leur élus préconise cela pour éviter le nucléaire...
Un panneau solaire a besoin de plus d'énergie pour être produit qu'il ne pourra en fournir sur sa durée de vie. De plus, les panneaux solaires utilisent des terres rare très poluant sous forme de dechet.
De plus, 1 m2 de panneau solaire produit 1kw de puissance sous un bon soleil. Une tranche de central nucléaire produit 1200 Mw. Il faut donc 1 200 000 m2 de panneaux solaire pour remplacer une tranche de centrale (soit un carré de 1.1km de coté...).
Une éolienne produit en gros 20 Mw. Il en faut donc 60 pour remplacer une seul tranche. Le plus gros parc éoliens du monde en californie produit dans les 2000 Mw (de mémoire). Le bruit dans cette vallée est de 90dB en permanence. Qui voudrait habiter à coté ?
Certains riverrains ne veulent pas d'éolienne également à cause du puissant champ élèctrique qu'il dégage qui pourrait provoquer le même genre de dégas que les antennes GSM.
plus simplement éviter les alims de 480 watts pour un PC de bureau
Je suppose que tu es au courant qu'il s'agit de valeur maximum et que le comsomation serait la même avec une alim dite de 350W ?
Enfin, rien n'est simple.
"La première sécurité est la liberté"