La société fonctionne toujours à la moins pire des solutions
C'est joliment tourné, mais difficilement démontrable, vu le nombre de contre exemples. Le coup de maître des néo-libéraux auto-proclamés est de nous avoir fait croire qu'il n'y avait pas d'alternative, en se basant sur les exemples-épouvantails de l'ex-union soviétique (la gauche c'est mal) et de la décolonisation (l'état c'est mal, il faut laisser faire la main invisible du marché, sauf les lobby militaro-industriels, eux, ils ont le droit de se faire aider par l'état). En ce qui concerne le capitalisme, j'aimerais pouvoir convaincre un argentin que c'est "la moins pire des solutions", et en ce qui concerne le nucléaire, il va falloir expliquer à tous ceux qui ne l'utilisent pas / plus pourquoi ils sont dans l'erreur...
Arroser les centrales ce n'est que remplacer l'action régulière de la pluie (quand elle est là).
Le problème étant justement qu'elle n'y est pas. On doit donc prélever de l'eau dans des cours d'eau déjà dangereusement bas, et la température particulièrememnt élevée. De ce fait, la température de l'eau rejetée est supérieure à d'habitude, et le débit est trop faible pour absorber l'excédent de chaleur. Résultat, la température monte, l'éco-système part en vrille, les polluants se polymérisent, et tout le monde est content. Le problème à la base (la canicule) n'a rien à voir avec le nucléaire (enfin j'espère). Mais les centrales amplifient largement l'impact de la chaleur sur l'environnement.
25 ans de consommation electrique d'un foyer crée un volume de déchet equivalent à une boite de pellicule photo.
J'habite une ville de 300.000 habitants, sa consommation annuelle représente donc 12.000 boites de pellicule photo (à peu près un camion-benne...), et je ne pense pas me tromper en disant que tu n'héberegerais aucune de ces boiboites dans ton salon ou dans la chambre de tes gamins...
Est-ce comparable avec les tonnes de dechets de verre, plastiques, carton qu'on recycle à peine actuellement ? La pollution des radiation est il comparable avec ces tonnes de plastiques/papier/verre ?
Non, ce n'est en aucun cas comparable: aucun autre polluant n'est capable de faire des dégats au-delà d'un horizon de 50.000 ans. Pour les déchets radio-actifs, il faut compter en centaines de milliers d'années...
- Pourquoi personne (les ecolos en particulier ) ne se scandalise du nettoyage des trottoires à la soufleuse (bonjour le nuage de poussière), après deux mois sans pluies sérieuses ?
C'est sans doute scandaleux, et je compatis, je suis sûr qu'on doit même pouvoir trouver un élu écolo pour compatir aussi. Mais je ne pense pas que ça remette en question l'avenir de l'humanité.
Solution de rechange : ralumer les centrales à gazoil, à charbon
Encore le bon vieil argument: aucune autre alternative n'est possible. Pour l'essentiel, cet argument est la face visible d'une autre tautologie moins connue: le nucléaire civil est indissociable du nucléaire militaire, en fait il n'en est qu'un épiphénomène. C'est quand on s'est rendu compte de la chaleur dégagée par les opérations d'enrichissement/concentration du plutonium qu'on a commencé à s'en servir pour produire de l'électricité. Partant de là, notre sacro-sainte dissuasion nucléaire ne survivrait sans doute pas à l'extinction de nos centrales nuclèaires "civiles".
Pourtant, nous savons d'ores et déjà que des alternatives existent, qu'elles consistent en formes d'énergies renouvelables (solaire entre autres, bien plus efficace que ce qu'on peut lire, mais qu'EDF a peu d'intérêt à voir se développer), en économies d'énergies (faire pédaler les écolos parisens qui roulent au delà des limitations actuelles avec leurs 4x4 confinés à l'intérieur du périph', ou plus simplement éviter les alims de 480 watts pour un PC de bureau) ou même en nouveaux combustibles (piles à hydrogène).
La forme est trollesque, mais le fond est là, c'est mon penchant gaucho :)
À mon avis, c'est pas un troll, je nourris peu ces bêtes-là (c'est mon côté altermondialiste).
# Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Polaris . En réponse au journal Le mythe du nucléaire !!!. Évalué à 4.
C'est joliment tourné, mais difficilement démontrable, vu le nombre de contre exemples. Le coup de maître des néo-libéraux auto-proclamés est de nous avoir fait croire qu'il n'y avait pas d'alternative, en se basant sur les exemples-épouvantails de l'ex-union soviétique (la gauche c'est mal) et de la décolonisation (l'état c'est mal, il faut laisser faire la main invisible du marché, sauf les lobby militaro-industriels, eux, ils ont le droit de se faire aider par l'état). En ce qui concerne le capitalisme, j'aimerais pouvoir convaincre un argentin que c'est "la moins pire des solutions", et en ce qui concerne le nucléaire, il va falloir expliquer à tous ceux qui ne l'utilisent pas / plus pourquoi ils sont dans l'erreur...
Arroser les centrales ce n'est que remplacer l'action régulière de la pluie (quand elle est là).
Le problème étant justement qu'elle n'y est pas. On doit donc prélever de l'eau dans des cours d'eau déjà dangereusement bas, et la température particulièrememnt élevée. De ce fait, la température de l'eau rejetée est supérieure à d'habitude, et le débit est trop faible pour absorber l'excédent de chaleur. Résultat, la température monte, l'éco-système part en vrille, les polluants se polymérisent, et tout le monde est content. Le problème à la base (la canicule) n'a rien à voir avec le nucléaire (enfin j'espère). Mais les centrales amplifient largement l'impact de la chaleur sur l'environnement.
25 ans de consommation electrique d'un foyer crée un volume de déchet equivalent à une boite de pellicule photo.
J'habite une ville de 300.000 habitants, sa consommation annuelle représente donc 12.000 boites de pellicule photo (à peu près un camion-benne...), et je ne pense pas me tromper en disant que tu n'héberegerais aucune de ces boiboites dans ton salon ou dans la chambre de tes gamins...
Est-ce comparable avec les tonnes de dechets de verre, plastiques, carton qu'on recycle à peine actuellement ? La pollution des radiation est il comparable avec ces tonnes de plastiques/papier/verre ?
Non, ce n'est en aucun cas comparable: aucun autre polluant n'est capable de faire des dégats au-delà d'un horizon de 50.000 ans. Pour les déchets radio-actifs, il faut compter en centaines de milliers d'années...
- Pourquoi personne (les ecolos en particulier ) ne se scandalise du nettoyage des trottoires à la soufleuse (bonjour le nuage de poussière), après deux mois sans pluies sérieuses ?
C'est sans doute scandaleux, et je compatis, je suis sûr qu'on doit même pouvoir trouver un élu écolo pour compatir aussi. Mais je ne pense pas que ça remette en question l'avenir de l'humanité.
Solution de rechange : ralumer les centrales à gazoil, à charbon
Encore le bon vieil argument: aucune autre alternative n'est possible. Pour l'essentiel, cet argument est la face visible d'une autre tautologie moins connue: le nucléaire civil est indissociable du nucléaire militaire, en fait il n'en est qu'un épiphénomène. C'est quand on s'est rendu compte de la chaleur dégagée par les opérations d'enrichissement/concentration du plutonium qu'on a commencé à s'en servir pour produire de l'électricité. Partant de là, notre sacro-sainte dissuasion nucléaire ne survivrait sans doute pas à l'extinction de nos centrales nuclèaires "civiles".
Pourtant, nous savons d'ores et déjà que des alternatives existent, qu'elles consistent en formes d'énergies renouvelables (solaire entre autres, bien plus efficace que ce qu'on peut lire, mais qu'EDF a peu d'intérêt à voir se développer), en économies d'énergies (faire pédaler les écolos parisens qui roulent au delà des limitations actuelles avec leurs 4x4 confinés à l'intérieur du périph', ou plus simplement éviter les alims de 480 watts pour un PC de bureau) ou même en nouveaux combustibles (piles à hydrogène).
La forme est trollesque, mais le fond est là, c'est mon penchant gaucho :)
À mon avis, c'est pas un troll, je nourris peu ces bêtes-là (c'est mon côté altermondialiste).