Je pense que le model utilisé par MySQL est tres bien. Il correspond d'ailleurs a ce que tu proposes :
- libre pour ceux qui font du libre
- non libre pour ceux qui veulent en faire une utilisation commerciale, ou veulent s'affranchir des contraintes liées a la license libre.
Avec ce modele, la boite de ton pote cree un logiciel et le distribue.
Ceux qui reprenderaient le logiciel libre a leur compte seraient obligés de respecter la licence libre, et serait donc confrontés aux difficultés de faire de l'argent avec un logiciel libre.
S'il s'avere qu'ils font de ton soft qqch de bien mieux que ta version, c'est que ton entreprise n'était pas à la hauteur :) Bref ca force l'entreprise à rester à la pointe, ou alors à négocier avec les developpeurs pour qu'ils donnent leur developpement à l'entreprise, afin qu'elle puisse les integrer à son soft, et en distribuer une version sous une autre license que la license libre.
Pour ma part, l'idee de developper du soft que je donne a une entreprise qui a mis son produit sous double license (libre+autre), ne me gene pas. Du moins si elle s'engage à ne pas integrer mes developpements uniquement à la version non libre (ie me voler mon code).
Certains sont peut etre alergiques à l'idee de permettre à une boite de faire de l'argent avec leurs developpements, moi non. Pas plus que le fait qu'une entreprise donne au libre la possibilite de faire une utilisation libre de son soft ne me gene :)
Un echange de bon procédé, ou tout le monde y gagne. Que demander de plus :)
Luzerne, qui passe sous silence/license le fait que du meme coup l'entreprise revelle à la concurence son savoir faire :) ce qui est un autre problème
[^] # Re: [Licence]Une autre licence open-source, rémunératrice.
Posté par Luzerne . En réponse au journal [Licence]Une autre licence open-source, rémunératrice.. Évalué à 2.
Je pense que le model utilisé par MySQL est tres bien. Il correspond d'ailleurs a ce que tu proposes :
- libre pour ceux qui font du libre
- non libre pour ceux qui veulent en faire une utilisation commerciale, ou veulent s'affranchir des contraintes liées a la license libre.
Avec ce modele, la boite de ton pote cree un logiciel et le distribue.
Ceux qui reprenderaient le logiciel libre a leur compte seraient obligés de respecter la licence libre, et serait donc confrontés aux difficultés de faire de l'argent avec un logiciel libre.
S'il s'avere qu'ils font de ton soft qqch de bien mieux que ta version, c'est que ton entreprise n'était pas à la hauteur :) Bref ca force l'entreprise à rester à la pointe, ou alors à négocier avec les developpeurs pour qu'ils donnent leur developpement à l'entreprise, afin qu'elle puisse les integrer à son soft, et en distribuer une version sous une autre license que la license libre.
Pour ma part, l'idee de developper du soft que je donne a une entreprise qui a mis son produit sous double license (libre+autre), ne me gene pas. Du moins si elle s'engage à ne pas integrer mes developpements uniquement à la version non libre (ie me voler mon code).
Certains sont peut etre alergiques à l'idee de permettre à une boite de faire de l'argent avec leurs developpements, moi non. Pas plus que le fait qu'une entreprise donne au libre la possibilite de faire une utilisation libre de son soft ne me gene :)
Un echange de bon procédé, ou tout le monde y gagne. Que demander de plus :)
Luzerne, qui passe sous silence/license le fait que du meme coup l'entreprise revelle à la concurence son savoir faire :) ce qui est un autre problème