Donc, je prend le logiciel, je le modifie, je le redistribue, je le vend (puisque GPL je peux faire tout ça). Donc c'est moi qui reçoit l'argent et plus l'auteur initial. On pourrait alors penser que chaque membre de la châine des modifications reverse une part au 'maillon d'avant', mais bon dès que les contributions au logiciel viennent de beaucoup de sources cela devient ingérable.
La licence GPL ne peut pas être adaptée facilement à quelque chose de commercialement rentable, car elle a été faite avant tout pour assurer la liberté de gens (donc la liberté de distribuer gratuitement aussi).
Bref, la meilleur solution actuellement, c'est le dual licensing, comme le fait avec succés mysql entre autres. Mais bon, c'est pas forcément évident de mettre ça en place, puisque si la licence précédent était GPL, il faut que tous les contributeurs soient d'accord qu'il y aie une autre licence. Dans le cas de MySQL, c'est essentiellement une équipe qui a fait le soft, donc ils ont pu mettre en place ça. Ca veut aussi dire qu'ils acceptent les patchs externes que si leurs auteurs leurs cédent les droits du code. Le système du dual licensing marche bien parce que certaines boîtes devant/voulant faire des modifications du soft ne veulent pas mettre celles-ci sous GPL, en achetant l'autre licence, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent.
# Re: [Licence]Une autre licence open-source, rémunératrice.
Posté par RB . En réponse au journal [Licence]Une autre licence open-source, rémunératrice.. Évalué à 2.
La licence GPL ne peut pas être adaptée facilement à quelque chose de commercialement rentable, car elle a été faite avant tout pour assurer la liberté de gens (donc la liberté de distribuer gratuitement aussi).
Bref, la meilleur solution actuellement, c'est le dual licensing, comme le fait avec succés mysql entre autres. Mais bon, c'est pas forcément évident de mettre ça en place, puisque si la licence précédent était GPL, il faut que tous les contributeurs soient d'accord qu'il y aie une autre licence. Dans le cas de MySQL, c'est essentiellement une équipe qui a fait le soft, donc ils ont pu mettre en place ça. Ca veut aussi dire qu'ils acceptent les patchs externes que si leurs auteurs leurs cédent les droits du code. Le système du dual licensing marche bien parce que certaines boîtes devant/voulant faire des modifications du soft ne veulent pas mettre celles-ci sous GPL, en achetant l'autre licence, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent.