Franchement, c'est évident que SCO "contre attaque", c'est tout à fait logique dans ce genre d'affaire. Vous vous attendiez à quoi ? qu'ils se mettent à genoux et demandent pardon ?
Maintenant vous voulez qu'on discute de quoi ? de l'inanité de la position de SCO ? tout le monde est d'accord ... ils brassent de l'air. Ils n'ont pas de bases solides concernant "l'illégalité" de linux.
Même s'ils avaient un vague quelque chose :
- ça ne pourrait concerner qu'une rupture de contrat avec IBM, pas le reste des linuxiens
- le fait de ne rien divulger montre clairement qu'ils ne veulent pas résoudre le problème (dans le sens "nous pauvre SCO souffrons de la situation"), et ça, ça passera TRES MAL devant un tribunal. Normalement quand tu est plaignant, et que tu est censé lourdement souffrir de la situation actuelle, tu fait ce que tu peux pour que ça aille mieux le plus vite possible (ça n'empêche pas d'attaquer), tu laisse pas pourrir la situation. Le truc c'est que laisser pourrir la situation est justement le seul angle intéressant pour SCO.
- accessoirement, les linuxiens sont tranquilles tant qu'ils ne sont pas en contrat avec SCO. Leur prendre une licence est à l'extrème, périlleux ;-)
Et puis, leur stratégie actuelle (faire un max de bruit, raconter le plus de conneries possibles, essayer de faire peur à tout le monde) leur permet de faire monter le cours de l'action SCO. Ils en ont rien à fiche d'avoir raison ou non; à mon avis ils risquent plutôt d'avoir des problémes avec la SEC une fois le barouf terminé, car ça ressemble BEAUCOUP à une manipulation des cours (+1000%).
Maintenant, j'ai lu une analyse intéressante sur /. , comme quoi, si les dirigeants ne vendaient pas *toutes* leurs actions, mais gardaient par exemple une majorité d'actions, ils pourraient se défendre devant la SEC en se targuant de leur bonne foi et en montrant qu'ils ont perdu de l'argent (potentiellement).
En pratique ils n'en auront pas perdu : ce qu'ils vendent en ce moment (ah oui, ça ils le clament pas beaucoup dans leurs interview, mais les dirigeants de SCO ont vendu un paquet de leurs actions depuis le début de cette pantalonnade) est toujours ça de gagné, d'autant qu'à priori une partie du staff a été payé en action... bref, ça pue clairement la magouille boursière ... ils avaient peut être espérés se faire racheter par IBM (et là ils auraient été à l'abris de la SEC), mais bon. Leur position actuelle est beaucoup plus risquée je pense, mais ils sont obligé de jouer le jeu et de continuer par des déclarations de plus en plus fracassantes...
[^] # Re: SCO, flemme, chaleur
Posté par Nicolas Roard . En réponse au journal SCO, flemme, chaleur. Évalué à 4.
Franchement, c'est évident que SCO "contre attaque", c'est tout à fait logique dans ce genre d'affaire. Vous vous attendiez à quoi ? qu'ils se mettent à genoux et demandent pardon ?
Maintenant vous voulez qu'on discute de quoi ? de l'inanité de la position de SCO ? tout le monde est d'accord ... ils brassent de l'air. Ils n'ont pas de bases solides concernant "l'illégalité" de linux.
Même s'ils avaient un vague quelque chose :
- ça ne pourrait concerner qu'une rupture de contrat avec IBM, pas le reste des linuxiens
- le fait de ne rien divulger montre clairement qu'ils ne veulent pas résoudre le problème (dans le sens "nous pauvre SCO souffrons de la situation"), et ça, ça passera TRES MAL devant un tribunal. Normalement quand tu est plaignant, et que tu est censé lourdement souffrir de la situation actuelle, tu fait ce que tu peux pour que ça aille mieux le plus vite possible (ça n'empêche pas d'attaquer), tu laisse pas pourrir la situation. Le truc c'est que laisser pourrir la situation est justement le seul angle intéressant pour SCO.
- accessoirement, les linuxiens sont tranquilles tant qu'ils ne sont pas en contrat avec SCO. Leur prendre une licence est à l'extrème, périlleux ;-)
Et puis, leur stratégie actuelle (faire un max de bruit, raconter le plus de conneries possibles, essayer de faire peur à tout le monde) leur permet de faire monter le cours de l'action SCO. Ils en ont rien à fiche d'avoir raison ou non; à mon avis ils risquent plutôt d'avoir des problémes avec la SEC une fois le barouf terminé, car ça ressemble BEAUCOUP à une manipulation des cours (+1000%).
Maintenant, j'ai lu une analyse intéressante sur /. , comme quoi, si les dirigeants ne vendaient pas *toutes* leurs actions, mais gardaient par exemple une majorité d'actions, ils pourraient se défendre devant la SEC en se targuant de leur bonne foi et en montrant qu'ils ont perdu de l'argent (potentiellement).
En pratique ils n'en auront pas perdu : ce qu'ils vendent en ce moment (ah oui, ça ils le clament pas beaucoup dans leurs interview, mais les dirigeants de SCO ont vendu un paquet de leurs actions depuis le début de cette pantalonnade) est toujours ça de gagné, d'autant qu'à priori une partie du staff a été payé en action... bref, ça pue clairement la magouille boursière ... ils avaient peut être espérés se faire racheter par IBM (et là ils auraient été à l'abris de la SEC), mais bon. Leur position actuelle est beaucoup plus risquée je pense, mais ils sont obligé de jouer le jeu et de continuer par des déclarations de plus en plus fracassantes...