Le C++ a tout pour lui : il est compilé, rapide [...]
Il lui manque juste une documentation digne de ce nom ...
En ce qui me concerne, j'adore le C++ mais je reprocherai au moins deux choses aux langages objets en général, ceux récents en particulier : la conception des logiciels repose sur le paradigme du langage, est imposée par la "philosophie" de ce dernier ET c'est désespérément consommateur de ressources (matérielles/humaines).
Du coup, même si en théorie la conception n'est pas attachée à _un_ langage d'implémentation, l'architecte devient "obnubilé" par l'approche objet et la solution apportée à un besoin initial devient systématiquement : complexe, chère, non maintenable.
Les seules exceptions que je voie concerne les développements _structurés_ de librairies qui se doivent d'être "faciles" à l'usage.
A l'inverse, des langages comme le C, demandent une réflexion forte en amont, indépendament des "facilités" du langage mais libérée de l'interrogation de la faisabilité technique (avec le C, on peut _tout_ faire ;)
Et dans tous les cas, la "discipline" de programmation est en chacun de nous. Un développeur ne s'étant jamais posé les questions du comment-réutilisable de projets en projets restera toujours un gros gruik quelque soit le langage _mais_
- Avec un langage comme le C : ce sera très facile d'être un gruik mais tout aussi facile d'en venir à se poser des questions sur comment ne plus l'être car sinon ça se paie cash à chaque fois
- Avec des langages comme le C++ et Java (encore plus vrai) : étant intrinséquement plus "structurés", c'est un poil plus difficille mais du coup on ne se pose pas nécessairement les bonnes questions et on se repose sur les facilités du langage...
Pour finir, je dirai que le Perl est séduisant, une base de C, quelques concepts du shell, des possibilités objets mais pas trop.
[^] # Java ou C++ : objets encore, gruik toujours
Posté par Quzqo . En réponse au journal Livre Java ou C++. Évalué à 0.
Il lui manque juste une documentation digne de ce nom ...
En ce qui me concerne, j'adore le C++ mais je reprocherai au moins deux choses aux langages objets en général, ceux récents en particulier : la conception des logiciels repose sur le paradigme du langage, est imposée par la "philosophie" de ce dernier ET c'est désespérément consommateur de ressources (matérielles/humaines).
Du coup, même si en théorie la conception n'est pas attachée à _un_ langage d'implémentation, l'architecte devient "obnubilé" par l'approche objet et la solution apportée à un besoin initial devient systématiquement : complexe, chère, non maintenable.
Les seules exceptions que je voie concerne les développements _structurés_ de librairies qui se doivent d'être "faciles" à l'usage.
A l'inverse, des langages comme le C, demandent une réflexion forte en amont, indépendament des "facilités" du langage mais libérée de l'interrogation de la faisabilité technique (avec le C, on peut _tout_ faire ;)
Et dans tous les cas, la "discipline" de programmation est en chacun de nous. Un développeur ne s'étant jamais posé les questions du comment-réutilisable de projets en projets restera toujours un gros gruik quelque soit le langage _mais_
- Avec un langage comme le C : ce sera très facile d'être un gruik mais tout aussi facile d'en venir à se poser des questions sur comment ne plus l'être car sinon ça se paie cash à chaque fois
- Avec des langages comme le C++ et Java (encore plus vrai) : étant intrinséquement plus "structurés", c'est un poil plus difficille mais du coup on ne se pose pas nécessairement les bonnes questions et on se repose sur les facilités du langage...
Pour finir, je dirai que le Perl est séduisant, une base de C, quelques concepts du shell, des possibilités objets mais pas trop.